| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-13页 |
| 1.1 选题背景和研究意义 | 第9-10页 |
| 1.2 研究目标、内容和研究方法 | 第10-11页 |
| 1.2.1 研究目标 | 第10页 |
| 1.2.2 研究内容 | 第10页 |
| 1.2.3 研究方法 | 第10-11页 |
| 1.3 研究思路 | 第11页 |
| 1.4 创新之处 | 第11-13页 |
| 第2章 理论基础 | 第13-20页 |
| 2.1 概念界定 | 第13-15页 |
| 2.1.1 公共文化服务 | 第13页 |
| 2.1.2 治理理论 | 第13-14页 |
| 2.1.3 多中心治理理论 | 第14-15页 |
| 2.2 文献综述 | 第15-18页 |
| 2.2.1 公共文化服务的相关研究 | 第15-17页 |
| 2.2.2 治理理论与公共文化服务的相关研究 | 第17-18页 |
| 2.2.3 多中心治理理论与公共服务研究 | 第18页 |
| 2.3 多中心治理理论对提升区县级公共文化服务的指导 | 第18-20页 |
| 2.3.1 公共文化服务参与主体多元化 | 第19页 |
| 2.3.2 公共文化产品供给途径多元化 | 第19页 |
| 2.3.3 追求多元主体的利益共赢 | 第19-20页 |
| 第3章 基层公共文化服务治理的实证分析--以北京市房山区为例 | 第20-30页 |
| 3.1 北京市房山区简介（以下简称房山区） | 第20页 |
| 3.2 房山区公共文化服务发展基本情况 | 第20-26页 |
| 3.2.1 服务设施及财政保障完备 | 第20-22页 |
| 3.2.2 特色文化服务品类丰富 | 第22-24页 |
| 3.2.3 调动社会力量参与文化治理 | 第24-25页 |
| 3.2.4 公共文化管理机制不断完善 | 第25-26页 |
| 3.3 房山区公共文化服务发展存在的问题 | 第26-27页 |
| 3.3.1 参与文化治理主体较为单一 | 第26页 |
| 3.3.2 公共文化服务供给方式难以匹配多元化需求 | 第26-27页 |
| 3.3.3 公共文化服务发展资金受到局限 | 第27页 |
| 3.4 房山区公共文化服务问题产生的原因 | 第27-30页 |
| 3.4.1 公共文化治理理念滞后 | 第27-28页 |
| 3.4.2 多元主体参与的政策落地缓慢 | 第28页 |
| 3.4.3 政府与社会互动不足 | 第28页 |
| 3.4.4 公共文化发展资金来源单一 | 第28-30页 |
| 第4章 西方公共文化服务治理方式借鉴 | 第30-33页 |
| 4.1 美国公共文化治理方式借鉴 | 第30-31页 |
| 4.1.1 完善法制保障 | 第30页 |
| 4.1.2 政府资金引导 | 第30-31页 |
| 4.1.3 行业协会约束 | 第31页 |
| 4.2 法国公共文化治理方式借鉴 | 第31-32页 |
| 4.2.1 公共文化服务的国家责任和公共介入 | 第31-32页 |
| 4.2.2 公共文化服务中的多维度公民教育 | 第32页 |
| 4.2.3 公共文化服务中的契约协作 | 第32页 |
| 4.3 案例借鉴总结 | 第32-33页 |
| 第5章 基层公共文化服务多中心治理建议与对策 | 第33-38页 |
| 5.1 基层公共文化服务多中心治理理念重构 | 第33-34页 |
| 5.1.1 确立以满足公民文化需求为先的治理理念 | 第33页 |
| 5.1.2 培育以政府为主导的治理理念 | 第33-34页 |
| 5.1.3 强化市场导向的治理理念 | 第34页 |
| 5.2 健全多元治理主体结构 | 第34-35页 |
| 5.2.1 确立政府的主导地位 | 第34-35页 |
| 5.2.2 确立市场主体的治理主体地位 | 第35页 |
| 5.2.3 确立社会组织的治理主体地位 | 第35页 |
| 5.3 搭建多层次合作平台 | 第35-37页 |
| 5.3.1 通畅的对话与协商平台 | 第35-36页 |
| 5.3.2 拓宽多元化的公共文化服务生产途径 | 第36页 |
| 5.3.3 多方位的融资渠道 | 第36-37页 |
| 5.4 建立权力制衡的多向监督 | 第37-38页 |
| 5.4.1 健全切实有效的政府监管方式 | 第37页 |
| 5.4.2 完善独立权威的社会评估机构 | 第37页 |
| 5.4.3 建立客观公正的社会舆论机制 | 第37-38页 |
| 结论 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |
