| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第11-16页 |
| 1.1 研究背景与研究目的 | 第11-12页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第11页 |
| 1.1.2 研究目的 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 研究方法与创新点 | 第14-16页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.3.2 创新点 | 第15-16页 |
| 2 PPP项目概述 | 第16-25页 |
| 2.1 PPP项目概说 | 第16-21页 |
| 2.1.1 PPP项目的概念及特征 | 第16-17页 |
| 2.1.2 PPP项目的运作模式 | 第17-18页 |
| 2.1.3 PPP项目的法律关系 | 第18-20页 |
| 2.1.4 PPP项目的价值适用性分析 | 第20-21页 |
| 2.2 我国PPP项目的法律制度变迁 | 第21-25页 |
| 2.2.1 PPP项目的发展现状 | 第21-22页 |
| 2.2.2 PPP项目政策、法规及规章 | 第22-25页 |
| 3 我国PPP项目存在的法律问题 | 第25-32页 |
| 3.1 PPP项目立法制度不完善 | 第25-28页 |
| 3.1.1 PPP项目立法职能机构分工不明 | 第25页 |
| 3.1.2 高位阶、统一的立法体系缺失 | 第25-26页 |
| 3.1.3 PPP项目法律制度中协议性质界定模糊 | 第26-28页 |
| 3.2 PPP项目监管机制不健全 | 第28-30页 |
| 3.2.1 专门的PPP项目监管机构缺失 | 第28页 |
| 3.2.2 PPP项目运行中监管侧重点偏移 | 第28-29页 |
| 3.2.3 PPP项目监管评价制度和惩戒机制欠缺 | 第29-30页 |
| 3.3 PPP项目有效的争议解决机制不足 | 第30-32页 |
| 3.3.1 仲裁争议解决方式流于形式 | 第30-31页 |
| 3.3.2 行政诉讼争议解决方式存在局限性 | 第31-32页 |
| 4 国外PPP项目法律制度经验及借鉴 | 第32-36页 |
| 4.1 英美法系PPP项目法律制度经验及借鉴 | 第32-34页 |
| 4.1.1 英国PPP项目法律制度 | 第32页 |
| 4.1.2 加拿大PPP项目法律制度 | 第32-33页 |
| 4.1.3 英美法系对我国PPP项目法律制度的启示 | 第33-34页 |
| 4.2 大陆法系PPP项目法律制度经验及借鉴 | 第34-36页 |
| 4.2.1 德国PPP项目法律制度 | 第34页 |
| 4.2.2 法国PPP项目法律制度 | 第34-35页 |
| 4.2.3 大陆法系对我国PPP项目法律制度启示 | 第35-36页 |
| 5 完善我国PPP项目的法律对策 | 第36-43页 |
| 5.1 推进我国PPP项目立法制度完善 | 第36-39页 |
| 5.1.1 坚持“分工不分治”的立法原则 | 第36页 |
| 5.1.2 完善高位阶、统一的立法体系 | 第36-37页 |
| 5.1.3 确立PPP协议双重属性的法律地位 | 第37-38页 |
| 5.1.4 增设开放性合同条款的弹性调整机制 | 第38-39页 |
| 5.2 建立高效的PPP项目监管体系 | 第39-41页 |
| 5.2.1 建立专门的PPP项目监管机构 | 第39页 |
| 5.2.2 完善PPP项目全生命周期的监管运行机制 | 第39-40页 |
| 5.2.3 强化PPP综合信息平台的信息公开 | 第40页 |
| 5.2.4 实行PPP项目后评价制度和惩戒制度 | 第40-41页 |
| 5.3 建立多元化的争议解决机制 | 第41-43页 |
| 5.3.1 “早期警告”的争议解决机制 | 第41页 |
| 5.3.2 仲裁员参与下定期审议的争议解决机制 | 第41页 |
| 5.3.3 协商前置的争议解决机制 | 第41-42页 |
| 5.3.4 专家委员会裁决的争议解决机制 | 第42-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 后记 | 第46-47页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第47页 |