| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第12-26页 |
| 1.1 问题的缘起 | 第12页 |
| 1.2 研究的现状 | 第12-24页 |
| 1.3 分析的进路 | 第24页 |
| 1.4 获得的结论 | 第24页 |
| 1.5 创新与不足 | 第24-26页 |
| 第2章 关键设施理论的正当性 | 第26-39页 |
| 2.1 关键设施理论的经济学解释 | 第26-32页 |
| 2.1.1 价格理论的初步支持 | 第26-27页 |
| 2.1.2 交易成本与单一垄断理论的质疑 | 第27-29页 |
| 2.1.3 策略竞争理论的进一步支持 | 第29-32页 |
| 2.2 关键设施理论的公共政策学解释 | 第32-35页 |
| 2.2.1 关键设施理论有利于管制改革 | 第33-34页 |
| 2.2.2 关键设施理论有利于资源再分配 | 第34页 |
| 2.2.3 关键设施理论有利于形成统一市场 | 第34-35页 |
| 2.3 关键设施理论的宪法学解释 | 第35-39页 |
| 2.3.1 限制交易自由与保障基本人权的平衡 | 第36页 |
| 2.3.2 关键设施理论有利于实现经济秩序 | 第36-39页 |
| 第3章 反垄断法接纳关键设施理论:理论缘起与早期发展 | 第39-63页 |
| 3.1 关键设施理论的缘起 | 第39-44页 |
| 3.1.1 《谢尔曼法》颁布前后美国的社会环境:1865-1912 | 第39-40页 |
| 3.1.2 Terminal R Ass’n案的主要争议与裁判理由 | 第40-42页 |
| 3.1.3 Terminal R Ass’n案的意涵解读 | 第42-44页 |
| 3.2 关键设施理论中联合行为与单方行为的界分 | 第44-47页 |
| 3.2.1 美联社案及其与Terminal案的差异 | 第44-45页 |
| 3.2.2 美联社案中的成本节约因素 | 第45-46页 |
| 3.2.3 联合行为与单方行为的界分与反思 | 第46-47页 |
| 3.3 关键设施理论中的行业管制因素 | 第47-52页 |
| 3.3.1 Otter Tail案与电力管制因素 | 第47-49页 |
| 3.3.2 MCI案与电信管制因素 | 第49-50页 |
| 3.3.3 Otter Tail案与MCI案的对比分析 | 第50-52页 |
| 3.4 关键设施理论中的意图要件 | 第52-58页 |
| 3.4.1 Aspen案对拒绝交易规则的塑造 | 第52-54页 |
| 3.4.2 Aspen案中的关键设施测试 | 第54-57页 |
| 3.4.3 Aspen案中的特殊意图要件批判 | 第57-58页 |
| 3.5 早期关键设施理论构成要件提炼 | 第58-63页 |
| 第4章 反垄断法接纳关键设施理论:法律移植与理论完善 | 第63-88页 |
| 4.1 内部统一市场目标对欧盟竞争法的塑造 | 第63-65页 |
| 4.1.1 作为欧盟竞争法最重要目标的内部统一市场建设 | 第63-64页 |
| 4.1.2 欧盟竞争法对待纵向交易安排的范式转换 | 第64-65页 |
| 4.2 秩序自由主义对欧盟竞争法的影响 | 第65-70页 |
| 4.2.1 秩序自由主义对欧盟竞争法思想的影响 | 第65-68页 |
| 4.2.2 秩序自由主义对“滥用市场支配地位”理论的影响及其批判 | 第68-70页 |
| 4.3 欧盟竞争法中滥用市场支配地位概念的发展 | 第70-72页 |
| 4.3.1 委员会早期的执法迟滞 | 第70-71页 |
| 4.3.2 委员会发展出适用第102条的框架 | 第71-72页 |
| 4.3.3 委员会通过解释基本原则施加显著干预 | 第72页 |
| 4.4 欧委会对关键设施理论的适用:相对积极立场 | 第72-78页 |
| 4.4.1 欧委会适用关键设施理论的历史脉络 | 第72-73页 |
| 4.4.2 中断现有供应与关键设施理论的交织 | 第73-76页 |
| 4.4.3 委员会的积极执法与狭窄的市场界定 | 第76页 |
| 4.4.4 关键设施理论与拒绝许可知识产权的重合 | 第76-78页 |
| 4.5 欧洲法院对关键设施理论的适用:相对谨慎立场 | 第78-83页 |
| 4.5.1 Magill案及其有限含义 | 第78-80页 |
| 4.5.2 欧洲法院的基本路径:Bronner案 | 第80-81页 |
| 4.5.3 拒绝许可知识产权的边界与关键设施理论 | 第81-83页 |
| 4.6 探索欧盟关键设施理论的基本要件 | 第83-88页 |
| 4.6.1 是否有拒绝供应的行为 | 第83-84页 |
| 4.6.2 被诉企业是否在上游市场中有支配地位 | 第84页 |
| 4.6.3 被要求接入的产品是否是希望在下游市场竞争的企业所必不可少的 | 第84-87页 |
| 4.6.4 拒绝接入是否会导致排除下游市场的有效竞争 | 第87页 |
| 4.6.5 拒绝分享关键设施是否具有客观理由/正当性 | 第87-88页 |
| 第5章 关键设施理论的局限及其重构 | 第88-103页 |
| 5.1 关键设施理论的两种走向 | 第88-91页 |
| 5.1.1 关键设施理论在美国反垄断法中的式微 | 第88-89页 |
| 5.1.2 欧盟适用关键设施理论的积极意义 | 第89-91页 |
| 5.2 协调传统关键设施理论的可能性探究 | 第91-93页 |
| 5.3 关键设施理论的外部约束 | 第93-95页 |
| 5.3.1 判例对关键设施理论适用的约束 | 第93-94页 |
| 5.3.2 经济学争论对关键设施理论适用的影响 | 第94-95页 |
| 5.4 关键设施理论的重构 | 第95-103页 |
| 5.4.1 基础设施理论的内涵与类型化 | 第95-98页 |
| 5.4.2 基础设施视角下的关键设施理论 | 第98-99页 |
| 5.4.3 构建现代的关键设施理论 | 第99-103页 |
| 第6章 我国反垄断法接纳关键设施理论 | 第103-119页 |
| 6.1 反垄断法目标检讨 | 第103-110页 |
| 6.1.1 反垄断法多元目标之争 | 第103-107页 |
| 6.1.2 我国反垄断法目标的设定与偏好 | 第107-108页 |
| 6.1.3 关键设施理论目的与反垄断法目标的兼容性 | 第108-110页 |
| 6.2 关键设施理论与我国反垄断法的结构调试 | 第110-113页 |
| 6.2.1 我国反垄断法下的滥用市场支配地位框架 | 第110-111页 |
| 6.2.2 滥用市场支配地位框架接纳关键设施要件 | 第111-113页 |
| 6.2.3 竞争执法机构和反垄断民事诉讼原告的证明责任 | 第113页 |
| 6.3 关键设施理论与反垄断法的救济措施 | 第113-116页 |
| 6.3.1 反垄断法救济措施的基本原则 | 第113-114页 |
| 6.3.2 关键设施理论案件中救济措施的局限 | 第114-115页 |
| 6.3.3 关键设施理论中救济措施效果的评估 | 第115-116页 |
| 6.4 关键设施理论与反垄断法承诺制度 | 第116-119页 |
| 6.4.1 承诺制度的目的与实现方式 | 第116-117页 |
| 6.4.2 承诺制度处理关键设施案件救济的难点 | 第117页 |
| 6.4.3 承诺制度处理关键设施案件救济的出路 | 第117-119页 |
| 第7章 管制法接纳关键设施理论及其本土化 | 第119-128页 |
| 7.1 管制法的竞争化及其与反垄断法的协调 | 第119-123页 |
| 7.1.1 反垄断法与管制的平行适用 | 第119-120页 |
| 7.1.2 反垄断法与管制法的基本差异 | 第120-122页 |
| 7.1.3 管制法的竞争化 | 第122页 |
| 7.1.4 管制法与反垄断法的协调 | 第122-123页 |
| 7.2 关键设施理论在管制法中的适用 | 第123-126页 |
| 7.2.1 关键设施理论之于现代管制法的意义 | 第123-124页 |
| 7.2.2 关键设施理论的简化适用 | 第124页 |
| 7.2.3 关键设施理论在电信法律中的适用 | 第124-126页 |
| 7.3 我国管制法接纳关键设施理论的路径 | 第126-128页 |
| 7.3.1 深化体制改革背景下的管制法 | 第126页 |
| 7.3.2 欧盟实践关键设施理论的经验及其积极意义 | 第126-127页 |
| 7.3.3 管制法中的关键设施开放与积极的竞争执法 | 第127-128页 |
| 第8章 结论 | 第128-131页 |
| 参考文献 | 第131-142页 |
| 致谢 | 第142-144页 |
| 个人简历 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第144页 |
