| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导论 | 第11-20页 |
| (一)论文选题的背景及意义 | 第11-15页 |
| 1.选题背景 | 第11-12页 |
| 2.选题意义 | 第12-15页 |
| (二)论文选题国内研究及国外立法状况 | 第15-18页 |
| 1.国内研究状况 | 第15-17页 |
| 2.国外立法动态 | 第17-18页 |
| (三)论文的研究思路和方法 | 第18-20页 |
| 1.研究思路 | 第18-19页 |
| 2.研究方法 | 第19-20页 |
| 一、案件基本情况 | 第20-27页 |
| (一)君正公司诉韵达公司快递合同纠纷案基本案情 | 第20-23页 |
| 1.本案有关当事人称谓介绍 | 第20页 |
| 2.案情经过 | 第20-22页 |
| 3.法院判决 | 第22-23页 |
| (二)快递合同的含义 | 第23-24页 |
| 1.快递的概念 | 第23页 |
| 2.快递合同的概念 | 第23-24页 |
| (三)本案涉及快递合同收件人权益保护的争议问题概括 | 第24-27页 |
| 1.快递收件人君正公司是否具有直接请求权 | 第24页 |
| 2.快递加盟经营模式的两被告之间的责任承担 | 第24-25页 |
| 3.快递保价条款是否有效 | 第25页 |
| 4.两被告是否负有快递物品验视义务 | 第25-27页 |
| 二、本案快递合同收件人权益保护争议问题之分析 | 第27-34页 |
| (一)快递收件人君正公司是否具有直接请求权之分析 | 第27-28页 |
| 1.收件人直接请求权的不同观点 | 第27页 |
| 2.收件人君正公司具有直接请求权的分析 | 第27-28页 |
| (二)快递加盟经营模式的两被告之间责任承担之分析 | 第28-30页 |
| 1.快递加盟经营模式责任承担的不同观点 | 第28-29页 |
| 2.两被告应承担对外连带责任的分析 | 第29-30页 |
| (三)快递保价条款效力之分析 | 第30-31页 |
| 1.快递保价条款效力的不同观点 | 第30-31页 |
| 2.快递保价条款为无效格式条款的分析 | 第31页 |
| (四)被告是否负有快递物品验视义务之分析 | 第31-34页 |
| 1.被告是否负有快递物品验视义务的不同观点 | 第31-32页 |
| 2.被告负有快递物品验视义务的分析 | 第32-34页 |
| 三、从本案析快递合同收件人权益保护存在的不足 | 第34-43页 |
| (一)收件人的直接请求权不明确 | 第34-35页 |
| (二)快递加盟经营模式责任承担的规定存在瑕疵 | 第35-37页 |
| 1.立法现状 | 第35页 |
| 2.立法存在的瑕疵 | 第35-37页 |
| (三)快递保价条款效力判定标准不一 | 第37-39页 |
| 1.学界关于保价条款的效力存在争议 | 第37-38页 |
| 2.司法实践中关于保价条款的效力判定标准不一 | 第38-39页 |
| (四)快递企业对快递物品的验视义务不清 | 第39-43页 |
| 1.法律规定不明确 | 第40页 |
| 2.实践中验视义务缺失 | 第40-41页 |
| 3.司法实践中存在争议 | 第41-43页 |
| 四、完善快递合同收件人权益保护的思考 | 第43-53页 |
| (一)关于收件人直接请求权的建议 | 第43-45页 |
| 1.快递合同在《合同法》中有名化为运输合同 | 第43-44页 |
| 2.赋予货物运输合同收货人直接请求权 | 第44-45页 |
| (二)关于快递加盟经营主体责任的建议 | 第45-47页 |
| 1.明确快递加盟经营模式的责任主体 | 第46-47页 |
| 2.规范快递加盟经营者的准入标准 | 第47页 |
| (三)关于快递保价条款效力的建议 | 第47-50页 |
| 1.提高未保价快件的赔偿限额 | 第48-49页 |
| 2.完善快递保价制度 | 第49-50页 |
| (四)关于快递企业验视快递物品义务的建议 | 第50-53页 |
| 1.按照快递物品的价值区别对待快递物品的验视义务 | 第50-51页 |
| 2.规范快递企业验视内容的登记保管 | 第51-53页 |
| 结语 | 第53-54页 |
| 致谢 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-61页 |
| 附录一 | 第61-67页 |