| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-8页 |
| 引言 | 第11-14页 |
| (一)研究背景 | 第11页 |
| (二)研究意义与研究思路 | 第11-12页 |
| 1.研究意义 | 第11-12页 |
| 2.研究思路 | 第12页 |
| (三)研究方法 | 第12-14页 |
| 1.逻辑分析法 | 第12页 |
| 2.文献分析法 | 第12-13页 |
| 3.比较分析法 | 第13-14页 |
| 一、声音商标的基本概述 | 第14-24页 |
| (一)声音商标的概念 | 第14-15页 |
| (二)声音商标的特点及分类 | 第15-19页 |
| 1.特点 | 第15-18页 |
| 2.分类 | 第18-19页 |
| (三)声音商标的取得 | 第19-24页 |
| 1.形式要件 | 第20-21页 |
| 2.实质要件 | 第21-24页 |
| 二、我国声音商标的立法规定及其缺陷 | 第24-33页 |
| (一)《商标法》相关规定 | 第24页 |
| (二)《商标法实施条例》相关规定 | 第24-25页 |
| (三)我国声音商标立法的不足之处 | 第25-33页 |
| 1.《商标法》中未明确规定声音商标侵权行为的构成要件 | 第25-26页 |
| 2.《商标法》中关于声音商标侵权的处理方式明显不符合实际 | 第26-29页 |
| 3.《商标法》中未明确划分声音商标不同侵权类型相对应的处理方案 | 第29-32页 |
| (1)《商标法》中为侵犯传统商标专用权提供便利的行为的规定不适用于声音商标 | 第29-30页 |
| (2)《商标法》中处理商标权与在先著作权冲突行为的规定不完全适用于声音商标 | 第30-31页 |
| (3)《商标法》中抢注行为认定商标的近似度的标准不完全适用于声音商标 | 第31-32页 |
| 4.《商标法》关于互联网中声音商标的侵权责任划分和归属存在缺陷 | 第32-33页 |
| 三、域外声音商标立法及其对我国声音商标立法的借鉴意义 | 第33-37页 |
| (一)美国声音商标的法律保护体系 | 第33-34页 |
| (二)欧盟关于声音商标的立法保护制度 | 第34页 |
| (三)大洋洲对于声音商标的立法保护 | 第34-35页 |
| (四)亚洲部分国家和地区关于声音商标的立法保护 | 第35页 |
| (五)域外声音商标立法实践的启示 | 第35-37页 |
| 四、我国声音商标立法完善的建议 | 第37-44页 |
| (一)明确侵害声音商标专用权行为的构成要件 | 第37-38页 |
| (二)强化声音商标侵权的惩罚力度 | 第38-39页 |
| 1.对于伪造、擅自使用他人声音商标的立法规范 | 第38-39页 |
| 2.声音商标反向假冒的立法解决 | 第39页 |
| (三)分类别确定声音商标侵权标准 | 第39-41页 |
| 1.音乐商标——适用著作权法“实质性相似”标准 | 第39-40页 |
| 2.非音乐商标——进行声音轨迹比对 | 第40-41页 |
| (四)互联网侵权问题的特殊解决规则 | 第41-44页 |
| 结论 | 第44-45页 |
| 注释 | 第45-47页 |
| 参考文献 | 第47-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
