| 摘要 | 第9-11页 |
| ABSTRACT | 第11-12页 |
| 一、提出问题 | 第13-19页 |
| (一) 问题意识 | 第13-14页 |
| (二) 概念界定 | 第14-15页 |
| (三) 研究现状 | 第15-18页 |
| (四) 研究意义 | 第18-19页 |
| 二、法律人思维的统一性:近年来我国的学术争议 | 第19-27页 |
| (一) 争议的学术背景 | 第19-22页 |
| (二) 争议的问题及理论依据 | 第22-27页 |
| 1. 不同法系的法律人是否具有统一的法律思维和方法? | 第23-24页 |
| 2. 同一国家不同的法律职业人是否拥有共同的思维特征? | 第24-25页 |
| 3. 同一国家相同的法律职业人思维是否具有统一性? | 第25-26页 |
| 4. 法律家思维与法学家思维有无本质差异? | 第26-27页 |
| 三、对法律人思维差异论的检讨 | 第27-34页 |
| (一) 差异论忽视了法律职业人存在的思维共性 | 第28-29页 |
| (二) 差异论夸大了制度对法律人思维的型塑作用 | 第29-30页 |
| (三) 差异论过分强调法律家思维与法学家思维之间的对立 | 第30-32页 |
| (四) 差异论的解构性立场无助于中国的法治建设 | 第32-34页 |
| 四、法律人思维统一论及其辩护 | 第34-46页 |
| (一) 不同法律职业人思维具有本质上的统一性 | 第34-35页 |
| (二) 统一论并不否定不同法律职业人实践中的思维差异 | 第35-36页 |
| 1. 统一论强调的是思维类型统一而非思维相同 | 第35-36页 |
| 2. 不同法律职业人实践中的思维差异以思维统一为基础 | 第36页 |
| (三) 不同法律职业人思维具有统一性的依据 | 第36-40页 |
| 1. 法律人思维具备统一性是实现司法功能的基本要求 | 第37-38页 |
| 2. 统一的法律知识与法律方法决定了法律人思维具备统一性 | 第38-39页 |
| 3. 不同的法律职业人思维具有大致相同的养成路径 | 第39-40页 |
| (四) 法律人思维统一论的时代价值 | 第40-46页 |
| 1. 契合当代中国法治建设的时代需要 | 第41-42页 |
| 2. 有助于维护法律的统一适用 | 第42-44页 |
| 3. 有助于保障司法公正之实现 | 第44-45页 |
| 4. 有助于推动法律职业共同体的构建 | 第45-46页 |
| 五、维护法律人思维统一性的本土化路径 | 第46-56页 |
| (一) 注重法教义学对法律人思维的塑造 | 第46-49页 |
| (二) 加强不同法律职业人之间的良性互动 | 第49-52页 |
| (三) 法学教育改革应以培养法律人思维为基本目标 | 第52-54页 |
| (四) 法律职业培训中应注重法律方法与思维的训练 | 第54-56页 |
| 六、结语 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-63页 |
| 致谢 | 第63-64页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第64页 |
