| 内容摘要 | 第1-7页 |
| Abstract | 第7-10页 |
| 目录 | 第10-13页 |
| 导论 | 第13-18页 |
| 一、 研究价值 | 第13-14页 |
| 二、 文献综述 | 第14-16页 |
| 三、 结构安排 | 第16-18页 |
| 第一篇 “诉”的历史考察：对罗马法“诉”(ACTIO)的解读 | 第18-104页 |
| 第一章 罗马法“诉”的程序构造 | 第18-30页 |
| 一、 “诉”与“司法权” | 第18-19页 |
| 二、 由裁判官掌控“诉”的法律审 | 第19-23页 |
| 三、 由法官负责“诉”的事实审 | 第23-30页 |
| 第二章 罗马法“诉”的体系形成 | 第30-68页 |
| 一、 “诉”的最初形式 | 第31-42页 |
| 二、 “诉”的早期发展 | 第42-48页 |
| 三、 “诉”的成熟体系 | 第48-68页 |
| 第三章 罗马法“诉”的概念解析 | 第68-77页 |
| 一、 “诉”是诉讼程序 | 第68-70页 |
| 二、 “诉”是诉权 | 第70-73页 |
| 三、 “诉”是主观权 | 第73-77页 |
| 第四章 罗马法“诉”的法律渊源 | 第77-92页 |
| 一、 市民法之诉 | 第77-85页 |
| 二、 裁判官法之诉 | 第85-92页 |
| 第五章 罗马法“诉”的晚期重构 | 第92-101页 |
| 一、 罗马古典法学时代的衰落 | 第92-96页 |
| 二、 优士丁尼重构罗马法“诉”的体系 | 第96-98页 |
| 三、 优士丁尼的抱负、贡献与遗憾 | 第98-101页 |
| 第六章 一个基于罗马法史的初步结论 | 第101-104页 |
| 第二篇 “诉”的历史演变：罗马法“诉”(ACTIO)之理论发展 | 第104-178页 |
| 第一章 罗马法“诉”的现代发展之基本脉络 | 第104-116页 |
| 一、 罗马法“诉”的理论分解 | 第104-107页 |
| 二、 罗马法“诉”之分解的德国模式 | 第107-112页 |
| 三、 罗马法“诉”之分解的法国模式 | 第112-116页 |
| 第二章 现代诉的理论之德日体系 | 第116-126页 |
| 一、 德国法与日本法的诉的概念 | 第116-119页 |
| 二、 德国法与日本法的“诉的要件”理论 | 第119-125页 |
| 三、 德国法与日本法的诉与诉权理论的关系 | 第125-126页 |
| 第三章 现代诉的理论之法国体系 | 第126-175页 |
| 一、 法国法的诉的理论向诉权理论转化 | 第126-141页 |
| 二、 法国法的诉权概念 | 第141-147页 |
| 三、 法国法的“诉权要件”理论 | 第147-170页 |
| 四、 法国法的“诉不受理”制度 | 第170-173页 |
| 五、 法国法的诉权滥用之禁止 | 第173-175页 |
| 第四章 一个基于比较法的初步结论 | 第175-178页 |
| 第三篇 “诉”的现代发展：我国诉之理论的完善 | 第178-211页 |
| 第一章 我国诉的理论研究述评 | 第178-194页 |
| 一、 诉的概念 | 第178-180页 |
| 二、 诉的要素 | 第180-182页 |
| 三、 诉的要件 | 第182-184页 |
| 四、 诉与诉讼标的理论 | 第184-185页 |
| 五、 诉与诉的利益理论 | 第185-188页 |
| 六、 诉与诉权理论 | 第188-194页 |
| 第二章 我国诉的理论之完善 | 第194-204页 |
| 一、 强化我国诉的理论之体系性 | 第194-196页 |
| 二、 完善我国“诉的要件”理论 | 第196-201页 |
| 三、 构建我国“诉的要件”审查程序 | 第201-204页 |
| 第三章 完善我国民事诉讼制度的相关建议 | 第204-211页 |
| 一、 改革我国民事起诉制度 | 第204-206页 |
| 二、 设置我国民事审前准备程序 | 第206-208页 |
| 三、 完善当事人行使诉权的制度保障 | 第208-211页 |
| 结语 | 第211-214页 |
| 后记 | 第214-215页 |
| 参考文献 | 第215-223页 |
| 攻读学位期间的研究成果 | 第223页 |