| 摘要 | 第1-4页 |
| ABSTRACT | 第4-7页 |
| 导论 | 第7-11页 |
| (一) 问题的提出 | 第7-8页 |
| (二) 研究思路 | 第8页 |
| (三) 研究方法 | 第8-9页 |
| (四) 基本概念 | 第9-11页 |
| 一、文献综述 | 第11-18页 |
| (一) “211工程”建设实践的研究综述 | 第11-15页 |
| 1. 重点学科建设研究综述 | 第11-12页 |
| 2. 公共服务体系及配套设施建设综述 | 第12页 |
| 3. “211工程”建设过程中的问题综述 | 第12-13页 |
| 4. “211工程”政策的实施后果综述 | 第13-15页 |
| (二) 大学综合评价的研究综述 | 第15-16页 |
| 1. 国内外大学排名的评价综述 | 第15-16页 |
| 2. 国内外大学排名综述 | 第16页 |
| (三) 研究述评 | 第16-18页 |
| 二、“211工程”评价指标的比较与选取 | 第18-32页 |
| (一) 教育部学科评估指标 | 第18-20页 |
| 1. 教育部学科评估介绍 | 第18页 |
| 2. 教育部学科评估指标体系 | 第18-20页 |
| (二) 全球大学排名指标 | 第20-23页 |
| 1. 上海交通大学世界大学学术排名 | 第20-22页 |
| 2. 英国泰晤士报世界大学排名 | 第22-23页 |
| (三) 国内大学评价与排名指标 | 第23-30页 |
| 1. 国内四个大学排名指标体系介绍 | 第24-28页 |
| 2. 国内四个大学排名指标体系比较与选取 | 第28-30页 |
| (四) 中国高等学校绩效评价指标 | 第30-31页 |
| 1. 中国高等学校绩效评价报告介绍 | 第30-31页 |
| 2. 中国高等学校绩效评价指标体系 | 第31页 |
| 结论 | 第31-32页 |
| 三、大学评价下的学校比较与分析 | 第32-43页 |
| (一) 国内大学与全球大学的学术比较 | 第32-35页 |
| 1. 2003年上海交大世界大学学术排名情况 | 第33页 |
| 2. 2007年上海交大世界大学学术排名情况 | 第33-34页 |
| 3. 2011年上海交大世界大学学术排名情况 | 第34-35页 |
| (二) 国内大学与全球大学的综合比较 | 第35-38页 |
| 1. 2004年泰晤士报世界大学排名情况 | 第35-37页 |
| 2. 2007年泰晤士报世界大学排名情况 | 第37-38页 |
| 3. 2011-2012年泰晤士报世界大学排名情况 | 第38页 |
| (三) “211工程”重点建设大学之间的比较 | 第38-43页 |
| 1. 2004年中国大学综合竞争力排行 | 第39-40页 |
| 2. 2007年中国大学综合竞争力排行 | 第40-41页 |
| 3. 2011年中国大学综合竞争力排行 | 第41-43页 |
| 四、“211工程”建设过程中的问题及对策 | 第43-67页 |
| (一) “211工程”的实施过程 | 第43-47页 |
| 1. “211工程”的启动与实施进程 | 第43-46页 |
| 2. 国家对“211工程”的管理 | 第46-47页 |
| (二) “211工程”建设的成就 | 第47-49页 |
| 1. 推动高等教育制度创新和资源优化配置 | 第47-48页 |
| 2. 提高高等学校科研和管理水平 | 第48-49页 |
| (三) “211工程”建设过程中的问题 | 第49-59页 |
| 1. 政策表述不清,定义具有模糊性 | 第49-51页 |
| 2. 进入机制不严格,可遴选院校范围窄 | 第51-55页 |
| 3. 管理机制不完善,资源利用率不高 | 第55-58页 |
| 4. 评价机制不健全,缺少过程管理 | 第58-59页 |
| (四) “211工程”建设对策建议 | 第59-67页 |
| 1. 厘清概念,明确政策 | 第59-60页 |
| 2. 严格进入机制,院校遴选滚动进行 | 第60-61页 |
| 3. 完善管理机制,提高资源利用率 | 第61-66页 |
| 4. 健全评价机制,过程和结果双重监控 | 第66-67页 |
| 参考文献 | 第67-73页 |
| 附录 | 第73-85页 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 | 第85-86页 |
| 致谢 | 第86-87页 |