摘要 | 第3-4页 |
abstract | 第4页 |
第1章 绪论 | 第7-11页 |
1.1 研究背景与研究意义 | 第7-8页 |
1.1.1 研究背景 | 第7页 |
1.1.2 研究意义 | 第7-8页 |
1.2 国内外研究现状 | 第8-9页 |
1.2.1 国内研究现状 | 第8-9页 |
1.2.2 国外研究现状 | 第9页 |
1.3 研究方法 | 第9-10页 |
1.3.1 文献研究法 | 第10页 |
1.3.2 案例研究法 | 第10页 |
1.4 创新点和不足 | 第10-11页 |
1.4.1 可能的创新点 | 第10页 |
1.4.2 本文的不足 | 第10-11页 |
第2章 网络平台服务提供者研究 | 第11-19页 |
2.1 网络平台服务提供者的基本概念 | 第11-12页 |
2.1.1 网络服务提供者概述 | 第11页 |
2.1.2 网络平台服务提供者概念以及分类 | 第11-12页 |
2.2 网络平台服务提供者的发展现状与定位 | 第12-13页 |
2.2.1 网络平台服务提供者是控制者 | 第12页 |
2.2.2 网络平台服务提供者控制力存在差别 | 第12-13页 |
2.3 网络平台服务提供者责任承担模式 | 第13-15页 |
2.3.1 被动承担 | 第13-14页 |
2.3.2 主动承担 | 第14-15页 |
2.4 网络平台服务提供者的法律性质 | 第15-19页 |
2.4.1 关于网络平台服务提供者法律性质的观点 | 第15-16页 |
2.4.2 网络平台服务提供者的法律性质 | 第16-19页 |
第3章 “通知—删除”规则的法理分析 | 第19-27页 |
3.1 “通知—删除”规则概述 | 第19-25页 |
3.1.1 “通知—删除”规则的概念与性质 | 第19-21页 |
3.1.2 “通知”的内容条件 | 第21页 |
3.1.3 预防侵权的技术措施 | 第21-22页 |
3.1.4 瑕疵通知的法律效力 | 第22-24页 |
3.1.5 网络服务提供者应当及时采取措施 | 第24-25页 |
3.2 《侵权责任法》中的“通知—删除”规则 | 第25-27页 |
第4章 “通知—删除”规则在商标法、专利法领域的适用 | 第27-33页 |
4.1 “通知—删除”规则在商标法领域的适用 | 第27-29页 |
4.1.1 “通知—删除”规则在现有法律体系下的适用 | 第27-28页 |
4.1.2 “通知—删除”规则在商标法领域适用的司法实践 | 第28-29页 |
4.2 “通知—删除”规则在专利法领域的适用 | 第29-33页 |
4.2.1 “通知—删除”规则在专利法领域的立法实践 | 第29-30页 |
4.2.2 “通知—删除”规则在专利法领域的司法实践 | 第30-33页 |
第5章 “通知—删除”规则在商标法、专利法领域适用的问题 | 第33-39页 |
5.1 “通知—删除”规则无法直接适用于商标法、专利法领域 | 第33-35页 |
5.1.1 “通知—删除”规则无法直接适用于商标法领域 | 第33-34页 |
5.1.2 “通知—删除”规则无法直接适用于专利法领域 | 第34-35页 |
5.2 网络平台服务提供者的义务不明确 | 第35-37页 |
5.2.1 权利通知送达形式不明确 | 第35-36页 |
5.2.2 缺乏关于“转通知”、“反通知”的规定 | 第36页 |
5.2.3 错误通知引起的责任分担不明 | 第36页 |
5.2.4 架空诉前禁令 | 第36-37页 |
5.3 《专利法修订草案(送审稿)》规定相对模糊 | 第37-39页 |
5.3.1 网络交易平台地位的不确定 | 第37-38页 |
5.3.2 未规定“通知”的具体条件 | 第38-39页 |
第6章 完善“通知—删除”规则的建议 | 第39-45页 |
6.1 明确网络平台服务提供者的义务 | 第39-41页 |
6.1.1 提高有效通知的适格要件 | 第39-40页 |
6.1.2 引入侵权认定人 | 第40-41页 |
6.2 引入“转通知”的规定 | 第41-45页 |
6.2.1 关于模式选择的不同实践 | 第41页 |
6.2.2 对《侵权责任法》中的“必要措施”做扩大解释 | 第41-42页 |
6.2.3 在《商标法》、《专利法》中确立“转通知”、“反通知”规则 | 第42-45页 |
结语 | 第45-47页 |
参考文献 | 第47-49页 |
发表论文和参加科研情况说明 | 第49-51页 |
致谢 | 第51页 |