| 摘要 | 第5-7页 |
| abstract | 第7-8页 |
| 第1章 引言 | 第11-17页 |
| 1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.3 研究方法 | 第12页 |
| 1.4 论文结构安排 | 第12-13页 |
| 1.5 论文创新之处 | 第13页 |
| 1.6 缘起 | 第13-17页 |
| 第2章 识别标准、法律性质、诉讼救济模式的逻辑关系 | 第17-24页 |
| 2.1 政府特许经营协议性质的历史变迁 | 第17-21页 |
| 2.1.1 民事合同说 | 第17-19页 |
| 2.1.2 行政合同说 | 第19-21页 |
| 2.1.3 公私混合合同说 | 第21页 |
| 2.2 行政合同与民事合同的区别 | 第21-22页 |
| 2.3 从“行政性”与“契约性”看政府特许经营协议的法律性质 | 第22-23页 |
| 2.4 识别标准、法律性质、诉讼救济模式的内在逻辑 | 第23-24页 |
| 第3章 政府特许经营协议的识别与可行性 | 第24-31页 |
| 3.1 我国学者研究趋势 | 第24页 |
| 3.2 政府特许经营协议的识别 | 第24-28页 |
| 3.2.1 域外国家对政府特许经营协议的识别标准的认识 | 第24-26页 |
| 3.2.2 国内学者对政府特许经营协议识别标准的认识 | 第26-27页 |
| 3.2.3 严格标准识别说及其必要性 | 第27-28页 |
| 3.3 新疆天瑞兴源案中政府特许经营协议的识别要素分析 | 第28-29页 |
| 3.4 政府特许经营协议对政府转变职能的重要性与可行性 | 第29-31页 |
| 第4章 我国政府特许经营协议识别标准与诉讼救济的问题与不足 | 第31-36页 |
| 4.1 政府特许经营协议识别标准不明所造成的不利影响 | 第31-32页 |
| 4.1.1 行政复议救济途径堵塞 | 第31页 |
| 4.1.2 诉讼救济模式未定 | 第31-32页 |
| 4.2 政府特许经营协议诉讼救济的主要问题 | 第32-36页 |
| 4.2.1 审理法官个人识别标准个性化导致识别缺乏统一性 | 第32-33页 |
| 4.2.2 法律依据的缺位与冲突导致司法适用混乱 | 第33-34页 |
| 4.2.3 最高人民法院态度摇摆不定导致司法救济混乱 | 第34-36页 |
| 第5章 特许经营协议诉讼救济模式的确定 | 第36-42页 |
| 5.1 解决政府特许经营协议纠纷的司法路径——行政诉讼模式 | 第36-38页 |
| 5.1.1 法国行政诉讼模式 | 第36-37页 |
| 5.1.2 德国行政诉讼模式 | 第37-38页 |
| 5.2 解决政府特许经营协议纠纷的司法路径——民事诉讼模式 | 第38页 |
| 5.3 解决政府特许经营协议纠纷的司法路径——混合诉讼模式 | 第38-39页 |
| 5.4 我国常见诉讼救济模式——分类审查法 | 第39页 |
| 5.5 我国政府特许经营协议诉讼救济模式构建——分类审查识别法 | 第39-41页 |
| 5.5.1 分类审查识别法的内涵 | 第39-41页 |
| 5.5.2 分类审查识别法的优势 | 第41页 |
| 5.6 从分类审查识别法看行政合同类型化 | 第41-42页 |
| 结论 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-45页 |
| 在学期间的研究成果 | 第45-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
