视频分享网站的著作权问题研究--以畅声科技诉土豆网侵权案为例
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第一章 绪论 | 第11-17页 |
| 第一节 研究意义 | 第11-13页 |
| 第二节 研究现状 | 第13-17页 |
| 一、 国内研究现状 | 第13-15页 |
| 二、 国外研究现状 | 第15-17页 |
| 第二章 视频分享网站侵犯著作权的典型案例 | 第17-21页 |
| 第一节 畅声科技与土豆网、魏景顺的侵权纠纷 | 第17-19页 |
| 第二节 案件引发关于视频分享网站侵权的思考 | 第19-21页 |
| 一、 视频分享网站的法律地位 | 第19页 |
| 二、 视频分享网站的著作权侵权行为 | 第19-20页 |
| 三、 “避风港原则”规定的免责条款 | 第20-21页 |
| 第三章 视频分享网站的法律地位 | 第21-31页 |
| 第一节 视频分享网站的发展模式 | 第21-23页 |
| 一、 通过用户之间互相传播的 P2P 模式 | 第21页 |
| 二、 以正版内容为主要渠道的 HuLu 模式 | 第21-22页 |
| 三、 以用户产生内容为核心的 UGC 模式 | 第22-23页 |
| 第二节 视频分享网站的法律特征 | 第23-27页 |
| 一、 视频内容的版权来源多样化 | 第23-24页 |
| 二、 以原创和转载作为分享方式 | 第24-25页 |
| 三、 提供社交和互动的网络服务 | 第25-26页 |
| 四、 通过商业广告获取经济利益 | 第26-27页 |
| 第三节 视频分享网站的法律地位 | 第27-31页 |
| 一、 视频分享网站不同于内容提供者 | 第27-28页 |
| 二、 视频分享网站不同于内容出版者 | 第28-29页 |
| 三、 视频分享网站不同于内容销售者 | 第29页 |
| 四、 网络服务提供者的特殊法律地位 | 第29-31页 |
| 第四章 视频分享网站的著作权侵权行为分析 | 第31-43页 |
| 第一节 视频分享网站著作权侵权行为的类型 | 第31-34页 |
| 一、 网络用户的侵权行为 | 第31-32页 |
| 二、 终端用户的侵权行为 | 第32-33页 |
| 三、 视频网站的侵权行为 | 第33-34页 |
| 第二节 视频分享网站著作权侵权行为的性质 | 第34-37页 |
| 一、 提供存储空间与网络传播行为 | 第34-36页 |
| 二、 对信息网络传播权的间接侵犯 | 第36-37页 |
| 第三节 视频分享网站承担的著作权侵权责任 | 第37-43页 |
| 一、 承担间接侵权责任符合著作权立法趋势 | 第37-40页 |
| 二、 间接侵权责任制度体现的法律价值取向 | 第40-43页 |
| 第五章 视频分享领域的“避风港原则”解构 | 第43-52页 |
| 第一节 美国著作权法中的“避风港原则” | 第43-45页 |
| 一、 认定帮助侵权的重点在于主观过错 | 第43-44页 |
| 二、 构成替代侵权的要件是监控与获利 | 第44-45页 |
| 第二节 中国著作权法中的“避风港原则” | 第45-49页 |
| 一、 通过标示与公开认定网站主体身份 | 第45-46页 |
| 二、 明确界定了对作品进行改变的行为 | 第46-47页 |
| 三、 结合实际情况判断明知与应知状态 | 第47页 |
| 四、 判断主观过错时参考直接获利情况 | 第47-48页 |
| 五、 通知并非采取删除措施的前置程序 | 第48-49页 |
| 第三节 中美两国“避风港原则”的比较 | 第49-52页 |
| 一、 我国通过共同侵权规则代为处理间接侵权行为 | 第49页 |
| 二、 我国未明确规定视频分享网站承担的义务类型 | 第49-50页 |
| 三、 我国以直接获利作为判断主观过错的重要标准 | 第50-52页 |
| 第六章 构建视频分享网站的著作权保护机制 | 第52-59页 |
| 第一节 完善我国网络著作权法律体系 | 第52-55页 |
| 一、 明确间接侵权的责任制度 | 第52-53页 |
| 二、 确立主观过错的客观标准 | 第53-55页 |
| 第二节 提高视频分享网站抗风险能力 | 第55-59页 |
| 一、 主动承担合理的注意义务 | 第55-56页 |
| 二、 采取适当的视频过滤措施 | 第56-57页 |
| 三、 积极调整网站的商业模式 | 第57-59页 |
| 结语 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-64页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第64-65页 |
| 致谢 | 第65-66页 |
| 附件 | 第66页 |
