| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-10页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章 缺席审判制度概述 | 第12-23页 |
| 一、缺席审判制度的含义和认定标准 | 第12-13页 |
| 二、缺席审判制度的历史变迁 | 第13-14页 |
| 三、缺席审判模式 | 第14-16页 |
| （一） 基本内容 | 第14-15页 |
| （二） 两种模式的价值评析 | 第15-16页 |
| 四、确立缺席审判制度的理论基础 | 第16-19页 |
| （一） 辩论主义 | 第16-18页 |
| （二） 平等主义 | 第18页 |
| （三） 处分权主义 | 第18-19页 |
| 五、确立缺席审判制度的价值取向 | 第19-23页 |
| （一） 诉讼公正 | 第19-21页 |
| （二） 诉讼效率 | 第21-23页 |
| 第二章 相关国家和地区缺席审判制度的立法考察 | 第23-30页 |
| 一、大陆法系国家和地区的缺席审判制度 | 第23-26页 |
| （一） 德国的缺席审判制度 | 第23-24页 |
| （二） 法国的缺席审判制度 | 第24-25页 |
| （三） 日本的缺席审判制度 | 第25-26页 |
| （四） 我国台湾地区的缺席审判制度 | 第26页 |
| 二、英美法系的缺席审判制度 | 第26-28页 |
| （一） 英国的缺席审判制度 | 第26-27页 |
| （二） 美国的缺席审判制度 | 第27-28页 |
| 三、两大法系缺席审判制度的比较分析 | 第28-30页 |
| （一） 两大法系缺席审判制度的相似性 | 第28页 |
| （二） 两大法系关于缺席审判制度的不同之处 | 第28-30页 |
| 第三章 我国缺席审判制度问题评析 | 第30-34页 |
| 一、缺席审判制度的现行立法规定 | 第30页 |
| 二、我国缺席审判制度存在的缺陷 | 第30-34页 |
| （一） 立法规定过于匮乏，缺乏可操作性 | 第30-31页 |
| （二） 对原被告区别对待，违背了当事人诉讼地位平等原则 | 第31页 |
| （三） 没有充分发挥当事人的诉讼主体地位 | 第31-32页 |
| （四） 错误理解缺席审判的功能，把缺席审判看成是对缺席方的制裁工具 | 第32页 |
| （五） 救济机制不完备 | 第32-34页 |
| 第四章 我国缺席审判制度的完善 | 第34-45页 |
| 一、民事诉讼的基本理念方面 | 第34-36页 |
| （一） 改革民事诉讼法的基本原则 | 第34页 |
| （二） 确定缺席审判制度的立法模式 | 第34-36页 |
| 二、具体缺席审判制度的建构 | 第36-45页 |
| （一） “出庭“行为的性质认定 | 第36页 |
| （二） 合理界定缺席的含义 | 第36-37页 |
| （三） 明确原告和被告缺席时的不同处理情形 | 第37页 |
| （四） 扩大缺席审判制度的适用主体 | 第37-39页 |
| （五） 明确缺席审判可以适用的案件类型 | 第39-40页 |
| （六） 程序的启动应由到庭一方当事人提出申请 | 第40页 |
| （七） 建构一方辩论主义诉讼模式的法律要件 | 第40-41页 |
| （八） 规范缺席判决主义模式中的异议程序 | 第41-43页 |
| （九） 对缺席判决的救济 | 第43-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-47页 |