| ACKNOWLEDGEMENTS | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 摘要 | 第8-11页 |
| LIST OF ABBREVIATIONS | 第11-12页 |
| CHAPTER ONE INTRODUCTION | 第12-17页 |
| 1.1 Research background | 第12-14页 |
| 1.2 Significance of the study | 第14-15页 |
| 1.3 Objectives and research questions | 第15页 |
| 1.4 Research method | 第15-16页 |
| 1.5 Organization of the thesis | 第16-17页 |
| CHAPTER TWO LITERATURE REVIEW | 第17-25页 |
| 2.1 Definition of impoliteness | 第17-19页 |
| 2.2 Impoliteness models | 第19-22页 |
| 2.2.1 Lachenicht’s Aggravation Model | 第19-20页 |
| 2.2.2 Austin’s Impoliteness Model | 第20-21页 |
| 2.2.3 Culpepper’s Impoliteness Model | 第21-22页 |
| 2.2.4 Bousfield’s Impoliteness Model | 第22页 |
| 2.3 Studies on impoliteness in polylogues | 第22-23页 |
| 2.4 Summary | 第23-25页 |
| CHAPTER THREE THEORETICAL FRAMEWORK AND METHODOLOGY | 第25-32页 |
| 3.1 Bousfield’s impoliteness theory | 第25-29页 |
| 3.1.1 Bousfield’s categorization of impoliteness | 第25-27页 |
| 3.1.2 Bousfield’s impoliteness super-strategies | 第27-28页 |
| 3.1.3 Bousfield’s impoliteness response options | 第28-29页 |
| 3.2 Polylogues | 第29-30页 |
| 3.3 Methodology | 第30-31页 |
| 3.4 Summary | 第31-32页 |
| CHAPTER FOUR AUDITOR’S RESPONSE STRATEGIES | 第32-50页 |
| 4.1 Supporting the face-attacker | 第32-34页 |
| 4.2 Supporting the addressee | 第34-42页 |
| 4.2.1 Protective position | 第34-36页 |
| 4.2.2 Offensive position | 第36-42页 |
| 4.3 Neutralism | 第42-48页 |
| 4.4 Summary | 第48-50页 |
| CHAPTER FIVE THE DIFFERENCE BETWEEN ADDRESSEE’S ANDAUDITOR’S RESPONSE | 第50-60页 |
| 5.1 On-record impoliteness | 第50-56页 |
| 5.2 Off-record impoliteness | 第56-59页 |
| 5.3 Summary | 第59-60页 |
| CHAPTER SIX CONCLUSIONS | 第60-63页 |
| 6.1 Major findings of the study | 第60-61页 |
| 6.2 Limitations and suggestions for further study | 第61-63页 |
| REFERENCES | 第63-66页 |
| APPENDIX | 第66-83页 |
