| 摘要 | 第1-3页 |
| Abstract | 第3-8页 |
| 绪论 | 第8-9页 |
| 一、 刑事和解概述 | 第9-16页 |
| （一） 刑事和解的概念 | 第9-10页 |
| （二） 刑事和解的探讨 | 第10-11页 |
| （三） 刑事和解具有的优势 | 第11-12页 |
| 1、 能更好地保障被害人的权益、满足被害人利益的诉求 | 第11页 |
| 2、 有利于提高司法效率 | 第11页 |
| 3、 有利于实现社会和谐稳定 | 第11-12页 |
| （四） 刑事和解产生的背景及其内涵 | 第12-16页 |
| 1、 中国本土思想和观念的影响 | 第12-14页 |
| （1） 中国传统的“和合”思想 | 第12页 |
| （2） 构建和谐社会理论 | 第12-13页 |
| （3） 宽严相济的刑事司法政策 | 第13页 |
| （4） 社会转型期的客观需要 | 第13-14页 |
| 2、 西方相关理论及异同 | 第14-16页 |
| （1） 恢复性司法 | 第14-15页 |
| （2） 辩诉交易 | 第15-16页 |
| 二、 大调解机制概述 | 第16-18页 |
| （一） 大调解的含义 | 第16页 |
| （二） 大调解机制产生的背景 | 第16-17页 |
| （三） 大调解的模式 | 第17页 |
| （四） 大调解机制的特点 | 第17-18页 |
| 1、 调解主体的多元化 | 第17页 |
| 2、 矛盾化解的联动性 | 第17页 |
| 3、 调解效果的有效性 | 第17-18页 |
| 4、 调解内容的宽泛性 | 第18页 |
| 三、 我国刑事和解的现状及不足 | 第18-24页 |
| （一） 我国刑事和解的现状 | 第18页 |
| （二） 我国刑事和解模式的实践 | 第18-20页 |
| 1、 北京市朝阳区的刑事和解模式 | 第18-19页 |
| 2、 上海市杨浦区的刑事和解模式 | 第19-20页 |
| 3、 山东省烟台市的刑事和解模式 | 第20页 |
| （三） 我国刑事和解模式的特点 | 第20-21页 |
| 1、 刑事和解的主体和调解人 | 第20-21页 |
| 2、 刑事和解的模式特点 | 第21页 |
| （1） 当事人自行和解模式 | 第21页 |
| （2） 委托调解模式 | 第21页 |
| （3） 司法机关主持调解模式 | 第21页 |
| （四） 刑事诉讼法修正案分析 | 第21-23页 |
| 1、 刑事和解程序的适用范围 | 第21-22页 |
| 2、 刑事和解的模式 | 第22页 |
| 3、 司法机关的处理方式 | 第22-23页 |
| （五） 现行刑事和解制度的不足 | 第23-24页 |
| 1、 与多元化社会需求不符 | 第23页 |
| 2、 司法机关在刑事和解中的定位冲突 | 第23-24页 |
| 3、 造成司法资源浪费 | 第24页 |
| 4、 刑事和解缺乏有效的监督机制 | 第24页 |
| 四、 大调解工作机制中刑事和解的模式 | 第24-30页 |
| （一） 在大调解机制下构建刑事和解模式的优势 | 第24-26页 |
| 1、 是构建多元化纠纷解决机制的必然趋势 | 第24-25页 |
| 2、 避免了公权力机关的过度介入 | 第25页 |
| 3、 有助于提高司法效率 | 第25页 |
| 4、 大调解机制的调解组织基础深厚 | 第25-26页 |
| 5、 便民利民，解决刑事案件“私了”问题 | 第26页 |
| （二） 大调解机制中刑事和解的模式 | 第26-30页 |
| 1、 大调解体系的建立 | 第26-27页 |
| 2、 刑事和解的提出 | 第27页 |
| 3、 调解人的多元化 | 第27-28页 |
| 4、 和解协议的审查 | 第28页 |
| 5、 刑事和解案件的处理 | 第28页 |
| 6、 监督机制的设置 | 第28-30页 |
| 结束语 | 第30-31页 |
| 参考文献 | 第31-34页 |
| 致谢词 | 第34页 |