| 摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-6页 |
| 绪论 | 第6-7页 |
| 一、 问题的提出 | 第7-10页 |
| 二、 律师收费制度概述 | 第10-13页 |
| （一） 计时收费方式 | 第10页 |
| （二） 计件收费方式 | 第10页 |
| （三） 按比例收费方式 | 第10-11页 |
| （四） 协商收费方式 | 第11页 |
| （五） 风险代理收费方式 | 第11-13页 |
| 三、 律师风险代理制度的基本构造与法理分析 | 第13-17页 |
| （一） 附条件律师收费制度：英国规则与美国规则 | 第13-14页 |
| （二） 律师风险代理制度的类型 | 第14-15页 |
| 1. 胜诉酬金（contingent fees）制度 | 第14页 |
| 2. 反向（reverse）风险代理制度 | 第14页 |
| 3. 北极星（lodestar）风险代理制度 | 第14-15页 |
| （三） 律师风险代理的法律性质 | 第15-16页 |
| （四） 律师风险代理收费的特征 | 第16-17页 |
| 1. 律师风险代理收费具有附条件性 | 第16页 |
| 2. 律师风险代理收费具有风险性 | 第16页 |
| 3. 律师风险代理收费具有高收入性 | 第16-17页 |
| 四、 律师风险代理制度的功能分析 | 第17-21页 |
| （一） 律师风险代理制的积极作用 | 第17-19页 |
| 1. 风险代理制对委托人的积极作用 | 第18页 |
| 2. 风险代理制对律师的积极作用 | 第18页 |
| 3. 风险代理制对司法机关的积极作用 | 第18-19页 |
| 4. 风险代理制对政府的积极作用 | 第19页 |
| （二） 律师风险代理制度的消极作用 | 第19-21页 |
| 1. 适用风险代理制度容易引发律师和委托人之间的利益冲突（interests conflict）14 | 第19-20页 |
| 2. 适用风险代理制度有助讼图利的不良影响（frivolous litigation） | 第20-21页 |
| 五、 制度比较——律师风险代理制的适用 | 第21-29页 |
| （一） 中国律师风险代理制度的立法概况 | 第21-22页 |
| （二） 律师风险代理制度的适用与实施比较 | 第22-29页 |
| 1. 对律师风险代理制度的不同态度 | 第22-23页 |
| 2. 律师风险代理制的适用范围比较 | 第23-27页 |
| 3. 律师风险代理的收费比例比较 | 第27-28页 |
| 4. 律师风险代理协议的内容比较 | 第28-29页 |
| 六、 展望未来——完善中国律师风险代理制度的构想 | 第29-32页 |
| （一） 扩大风险代理的适用范围 | 第29页 |
| （二） 合理限制风险代理的收费比例 | 第29页 |
| （三） 完善风险代理协议内容方面的规定 | 第29-30页 |
| （四） 加强律师的职业道德建设 | 第30页 |
| （五） 建立风险代理纠纷解决机制 | 第30-32页 |
| 结论 | 第32-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 谢辞 | 第36页 |
