| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-22页 |
| 1.1 选题的目的和意义 | 第8-11页 |
| 1.1.1 选题目的 | 第8页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第8-11页 |
| 1.2 国内外立法和研究现状 | 第11-19页 |
| 1.2.1 国内立法和研究现状 | 第11-16页 |
| 1.2.2 国外立法和研究现状 | 第16-19页 |
| 1.3 研究方法 | 第19-20页 |
| 1.3.1 文献研究方法 | 第19页 |
| 1.3.2 案例分析方法 | 第19页 |
| 1.3.3 比较研究方法 | 第19-20页 |
| 1.4 论文拟解决的关键问题和创新点 | 第20-22页 |
| 1.4.1 拟解决的关键问题 | 第20页 |
| 1.4.2 创新点 | 第20-22页 |
| 第2章 后位继承制度的基本内容梳理 | 第22-41页 |
| 2.1 后位继承制度的概念与特征 | 第22-30页 |
| 2.1.1 后位继承制度的概念 | 第22-27页 |
| 2.1.2 后位继承制度的特征 | 第27-30页 |
| 2.2 后位继承制度的构成要件 | 第30-35页 |
| 2.2.1 后位继承之主体 | 第31-32页 |
| 2.2.2 后位继承之客体 | 第32-34页 |
| 2.2.3 后位继承之运行方式 | 第34-35页 |
| 2.3 前位继承人与后位继承人的法律地位 | 第35-39页 |
| 2.3.1 前位继承人的法律地位 | 第35-38页 |
| 2.3.2 后位继承人的法律地位 | 第38-39页 |
| 2.4 后位继承人对前位继承人请求权的性质 | 第39-41页 |
| 2.4.1 债权请求权 | 第39-40页 |
| 2.4.2 物权请求权 | 第40-41页 |
| 第3章 目前我国后位继承的司法实践现状及存在问题 | 第41-46页 |
| 3.1 目前我国后位继承遗嘱的司法实践现状 | 第41-44页 |
| 3.1.1 认定遗嘱无效 | 第41-42页 |
| 3.1.2 认定遗嘱有效,但不承认后位继承 | 第42-43页 |
| 3.1.3 认定遗嘱有效,引入“后位继承”的概念 | 第43-44页 |
| 3.2 我国司法实践中处理后位继承遗嘱存在的问题 | 第44-46页 |
| 3.2.1 对后位继承遗嘱的效力认定不一致 | 第44-45页 |
| 3.2.2 对前位继承人的权利义务认定存在差异 | 第45-46页 |
| 第4章 域外后位继承制度的立法经验及其启示 | 第46-57页 |
| 4.1 大陆法系国家的立法经验 | 第46-54页 |
| 4.1.1 德国后位继承人指定制度 | 第46-51页 |
| 4.1.2 奥地利用益取代制度 | 第51-52页 |
| 4.1.3 瑞士后位继承人制度 | 第52-53页 |
| 4.1.4 各国后位继承立法之比较分析 | 第53-54页 |
| 4.2 大陆法系各国家后位继承立法对我国的启示 | 第54-57页 |
| 4.2.1 限制后位继承人的指定层级 | 第54-55页 |
| 4.2.2 确定遗产归属时充分考虑被继承人的意思表示 | 第55-56页 |
| 4.2.3 切实保障后位继承人的合法权益 | 第56-57页 |
| 第5章 构建我国后位继承制度的立法建议 | 第57-67页 |
| 5.1 确立后位继承制度的相关构想 | 第57-59页 |
| 5.1.1 统一后位继承的遗嘱效力 | 第57页 |
| 5.1.2 确立后位继承制度的构建理念 | 第57-58页 |
| 5.1.3 明确后位继承制度的立法体系 | 第58-59页 |
| 5.2 建立后位继承制度中的配套制度 | 第59-61页 |
| 5.2.1 增设替补继承 | 第59-60页 |
| 5.2.2 在不动产登记中增加“后位继承登记” | 第60-61页 |
| 5.3 设立后位继承制度的开始与拒绝 | 第61-62页 |
| 5.3.1 后位继承制度的开始 | 第61-62页 |
| 5.3.2 后位继承制度的拒绝 | 第62页 |
| 5.4 明确前位继承人、后位继承人的权利义务 | 第62-67页 |
| 5.4.1 前位继承人的权利义务 | 第62-65页 |
| 5.4.2 后位继承人的权利义务 | 第65页 |
| 5.4.3 诉讼法上的规定 | 第65-67页 |
| 第6章 结语 | 第67-68页 |
| 参考文献 | 第68-72页 |
| 致谢 | 第72页 |