| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 1 引言 | 第12-15页 |
| 1.1 履责之诉起诉之现状分析 | 第12-14页 |
| 1.1.1 现有起诉条件之法律框架规定 | 第12-13页 |
| 1.1.2 现起诉受理之司法现状 | 第13-14页 |
| 1.2 课予义务之诉之引子 | 第14-15页 |
| 2 “李国秀案”的梳理 | 第15-18页 |
| 2.1 基本案情 | 第15页 |
| 2.2 问题提炼 | 第15-18页 |
| 2.2.1 原被告的主要争议点 | 第15-16页 |
| 2.2.2 最高法的审理逻辑解读 | 第16-17页 |
| 2.2.3 问题的提出 | 第17-18页 |
| 3 “李国秀案”中“履责之诉五个起诉条件”之法理分析 | 第18-39页 |
| 3.1 申请与拒绝 | 第18-25页 |
| 3.1.1 申请 | 第18-22页 |
| 3.1.2 明确予以拒绝或者逾期不予答复 | 第22-25页 |
| 3.2 实体法上的请求权 | 第25-29页 |
| 3.2.1 请求权之概念 | 第26页 |
| 3.2.2 请求权的规范基础 | 第26-29页 |
| 3.3 向有管辖权的行政机关提出 | 第29-32页 |
| 3.3.1 事项管辖 | 第30页 |
| 3.3.2 级别管辖 | 第30-31页 |
| 3.3.3 地域管辖 | 第31-32页 |
| 3.3.4 小结 | 第32页 |
| 3.4 具体的、特定的行政行为 | 第32-36页 |
| 3.4.1 具体、特定的行政行为之概念 | 第32-34页 |
| 3.4.2 非规范性行为 | 第34-35页 |
| 3.4.3 非内部行为 | 第35-36页 |
| 3.4.4 小结 | 第36页 |
| 3.5 侵害了原告自身的合法权益 | 第36-39页 |
| 3.5.1 可能“侵害”了原告的权利 | 第36页 |
| 3.5.2 所侵害的权利是属于原告自己的主观权利 | 第36-38页 |
| 3.5.3 小结 | 第38-39页 |
| 4 履责之诉起诉条件的司法审查 | 第39-51页 |
| 4.1 起诉条件之程序审查 | 第39-42页 |
| 4.1.1 立案庭之前置化书面审查模式之影响 | 第39-40页 |
| 4.1.2 冲突下的“立案登记制度”之理解 | 第40-42页 |
| 4.2 “李国秀案”之“履责之诉五个起诉条件”是否构成补充条件? | 第42-47页 |
| 4.2.1 明确为现有法律框架规定之具体化与特殊化 | 第42-43页 |
| 4.2.2 争议点一——请求权基础 | 第43-44页 |
| 4.2.3 争议点二——有管辖权之行政机关 | 第44-46页 |
| 4.2.4 小结 | 第46-47页 |
| 4.3 履责之诉起诉条件之审查内容 | 第47-51页 |
| 4.3.1 四个“一般条件” | 第47-49页 |
| 4.3.2 两个“特别条件” | 第49-51页 |
| 5 履责之诉起诉条件实践存在之问题与解决措施 | 第51-61页 |
| 5.1 申请 | 第51-53页 |
| 5.1.1 申请后书面凭证之给予 | 第51-52页 |
| 5.1.2 向错误的行政机关申请 | 第52-53页 |
| 5.2 期限 | 第53-61页 |
| 5.2.1 依申请行政行为下起诉期限的相关规定 | 第53-60页 |
| 5.2.2 依职权行政行为下起诉期限的相关规定 | 第60-61页 |
| 6 结语 | 第61-63页 |
| 参考文献 | 第63-65页 |
| 附录一 | 第65-67页 |
| 作者简历 | 第67页 |
