论民事执行和解
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 研究背景和意义 | 第10-11页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第10页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 研究方法 | 第13页 |
| 1.4 创新点 | 第13-14页 |
| 2 民事执行和解制度的概述 | 第14-22页 |
| 2.1 民事执行和解的含义及相关概念的辨析 | 第14-16页 |
| 2.1.1 民事执行和解的含义 | 第14页 |
| 2.1.2 执行和解与相关概念的辨析 | 第14-16页 |
| 2.2 民事执行和解的性质 | 第16-19页 |
| 2.2.1 执行和解性质的主要学说 | 第16-17页 |
| 2.2.2 对相关学说的评析 | 第17-19页 |
| 2.3 民事执行和解的效力 | 第19-22页 |
| 2.3.1 民事执行和解的生效条件 | 第19-20页 |
| 2.3.2 程序上的效力 | 第20页 |
| 2.3.3 实体上的效力 | 第20-22页 |
| 3 我国民事执行和解存在的问题及原因分析 | 第22-27页 |
| 3.1 立法方面存在的问题 | 第22-24页 |
| 3.1.1 执行和解的履行期限没有限制 | 第22页 |
| 3.1.2 变更执行和解的次数没有限制 | 第22-23页 |
| 3.1.3 司法审查制度的缺失 | 第23页 |
| 3.1.4 债务人救济途径不足 | 第23-24页 |
| 3.2 司法实践中存在的问题 | 第24-25页 |
| 3.2.1 执行人员干涉和解 | 第24页 |
| 3.2.2 “执行调解”现象较多 | 第24-25页 |
| 3.3 原因分析 | 第25-27页 |
| 3.3.1 立法方面的原因 | 第25页 |
| 3.3.2 司法实践存在的原因 | 第25-26页 |
| 3.3.3 当事人的原因 | 第26-27页 |
| 4 域外民事执行和解的规定及对我国的启示 | 第27-30页 |
| 4.1 域外民事执行和解的规定 | 第27-28页 |
| 4.1.1 英国的相关规定 | 第27页 |
| 4.1.2 德国的相关规定 | 第27-28页 |
| 4.1.3 日本的相关规定 | 第28页 |
| 4.2 域外规定对我国的启示 | 第28-30页 |
| 5 完善我国民事执行和解制度的建议 | 第30-35页 |
| 5.1 立法方面 | 第30-33页 |
| 5.1.1 明确民事执行和解的基本原则 | 第30-31页 |
| 5.1.2 合理的规定执行和解履行期限 | 第31页 |
| 5.1.3 合理规定变更执行和解协议的次数 | 第31页 |
| 5.1.4 建立执行和解司法审查制度 | 第31-32页 |
| 5.1.5 设立债务人异议之诉制度 | 第32-33页 |
| 5.1.6 强化民事执行和解检察监督机制 | 第33页 |
| 5.2 司法方面 | 第33-35页 |
| 5.2.1 禁止执行人员干涉和解 | 第33-34页 |
| 5.2.2 防止执行和解变调解 | 第34-35页 |
| 结语 | 第35-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 后记 | 第38-39页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果 | 第39页 |
