| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第10-11页 |
| 第1章 代位执行和债权人代位权制度概说 | 第11-18页 |
| 1.1 代位执行概说 | 第11-13页 |
| 1.1.1 代位执行的概念 | 第11页 |
| 1.1.2 代位执行的特征 | 第11-12页 |
| 1.1.3 代位执行的性质 | 第12-13页 |
| 1.2 债权人代位权制度概说 | 第13-18页 |
| 1.2.1 债权人代位权制度起源 | 第13页 |
| 1.2.2 债权人代位权的性质难以确定 | 第13-14页 |
| 1.2.3 传统的债权人代位权制度 | 第14-15页 |
| 1.2.4 债权人代位权在我国的适用 | 第15-18页 |
| 第2章 代位执行和债权人代位权制度并存存在的问题 | 第18-25页 |
| 2.1 代位执行和债权人代位权制度的冲突 | 第18-21页 |
| 2.2 代位执行和债权人代位权制度并存派生了问题：立法重复 | 第21-23页 |
| 2.2.1 债权人代位权与代位执行的目的相同 | 第22页 |
| 2.2.2 债权人代位权被代位执行的客体所包含 | 第22页 |
| 2.2.3 债权人代位权与代位执行行使的范围相同 | 第22页 |
| 2.2.4 债权人代位权与代位执行行使的效力相同 | 第22-23页 |
| 2.3 代位执行和债权人代位权制度立法冲突解决的方法 | 第23-25页 |
| 第3章 代位执行替代债权人代位权的立法选择 | 第25-36页 |
| 3.1 债权人代位权制度的缺陷 | 第25-33页 |
| 3.1.1 债权人代位权对民法理论的冲击 | 第25-26页 |
| 3.1.2“债权人对债务人的债权合法”前提失当 | 第26-27页 |
| 3.1.3 债务人“怠于行使到期债权”的标准过于严苛 | 第27-29页 |
| 3.1.4 债权人代位权中债权人和债务人诉讼地位问题 | 第29-31页 |
| 3.1.5 多个债权人提起代位权诉讼的法律漏洞 | 第31页 |
| 3.1.6 债权人代位权客体单一 | 第31-33页 |
| 3.2 代位执行程序的设置更为合理 | 第33-36页 |
| 3.2.1 代位执行的规定与法理相一致 | 第33页 |
| 3.2.2 代位执行适用条件更为明确清晰 | 第33-34页 |
| 3.2.3 对第三人利益保护更加充分 | 第34页 |
| 3.2.4 对债权人权利保护更加充分 | 第34-36页 |
| 第4章 完善代位执行程序以替代债权人代位权 | 第36-49页 |
| 4.1 国外和我国台湾地区代位执行程序设置 | 第36-44页 |
| 4.1.1 德国法对于债务人对第三人权利强制执行的规定 | 第36-38页 |
| 4.1.2 日本对债权强制执行的规定 | 第38-40页 |
| 4.1.3 我国台湾地区的代位执行程序 | 第40-43页 |
| 4.1.4 外国和我国台湾地区代位执行立法例评析 | 第43-44页 |
| 4.2 我国代位执行制度存在的问题 | 第44-46页 |
| 4.2.1 规定代位执行的法律效力位阶低、权威性不高 | 第44页 |
| 4.2.2 对第三人异议的规定不合理 | 第44-45页 |
| 4.2.3 代位执行履行方法规定不全面 | 第45页 |
| 4.2.4 代位执行程序缺乏可操作性 | 第45-46页 |
| 4.3 完善我国代位执行程序以替代债权人代位权 | 第46-49页 |
| 4.3.1 将代位执行作为一项执行方法规定在法律中 | 第46页 |
| 4.3.2 完善代位执行具体设置 | 第46-47页 |
| 4.3.3 规范送达程序的合法性 | 第47页 |
| 4.3.4 规范第三人异议程序 | 第47-48页 |
| 4.3.5 设立第三人异议之诉 | 第48-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-52页 |
| 在校期间发表的论文情况 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53页 |
