法律语言中情态动词的研究
| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 目录 | 第6-8页 |
| 第1章 绪论 | 第8-13页 |
| ·研究的对象和研究的范围 | 第8-10页 |
| ·法律语言中的情态动词 | 第8-9页 |
| ·古代法律文献中的情态动词 | 第9-10页 |
| ·选题的目的和意义 | 第10-11页 |
| ·理论背景、研究方法、语料来源 | 第11-13页 |
| 第2章 情态动词研究综述 | 第13-16页 |
| ·法律语言中情态动词已有研究 | 第13-15页 |
| ·现有研究的特点 | 第15-16页 |
| 第3章 法律语言中的情态动词 | 第16-21页 |
| ·法律语言学:狭义与广义 | 第16页 |
| ·法律语言中情态动词的界定 | 第16-19页 |
| ·法条中情态动词使用情况 | 第19-21页 |
| 第4章 情态动词的法条表现形式 | 第21-30页 |
| ·"可以" | 第21-23页 |
| ·"得" | 第23-24页 |
| ·"应当" | 第24-25页 |
| ·应当+VP | 第24页 |
| ·Neg+应当+VP | 第24-25页 |
| ·"必须" | 第25-27页 |
| ·必须+VP | 第25-26页 |
| ·关于"必须"的否定 | 第26-27页 |
| ·"能" | 第27-28页 |
| ·能+VP | 第27页 |
| ·Neg+能+VP | 第27-28页 |
| ·本章小结 | 第28-30页 |
| 第5章 法律语言中情态类型分析 | 第30-45页 |
| ·法律语言中根情态的体现 | 第31-38页 |
| ·法律条文中的"必须" | 第31-32页 |
| ·法律条文中的"应当" | 第32-34页 |
| ·法律条文中的"可以" | 第34-36页 |
| ·法律条文中的"得" | 第36页 |
| ·法律条文中的"能" | 第36-38页 |
| ·情态动词的施为功能 | 第38-41页 |
| ·法律条文中情态动词的施为功能 | 第39-40页 |
| ·法律条文中施为句的适当性 | 第40-41页 |
| ·既有立法对情态动词的误用 | 第41-43页 |
| ·在立法中"可以"可能引起歧义的用法 | 第41-42页 |
| ·在立法中"应当"可能引起歧义的用法 | 第42-43页 |
| ·本章小结 | 第43-45页 |
| 第6章 古代法典中情态动词的演变 | 第45-63页 |
| ·法典中已消亡的情态动词 | 第45-51页 |
| ·古代法典中的"合"、"要"、"堪" | 第45-50页 |
| ·"要""合""堪"在法典中消失的原因 | 第50-51页 |
| ·古代法典中"应""当""须""可""得"的使用 | 第51-59页 |
| ·"应" | 第51-52页 |
| ·"当" | 第52-53页 |
| ·"须" | 第53-54页 |
| ·"可" | 第54-56页 |
| ·"得" | 第56-59页 |
| ·法律条文中情态动词的同现 | 第59-61页 |
| ·本章小结 | 第61-63页 |
| 第7章 台湾与大陆法律文本对比研究 | 第63-77页 |
| ·与台湾地区法律文本的对比 | 第63-65页 |
| ·台湾立法语言中"得"的使用 | 第65-70页 |
| ·"得"表达道义情态[义务] | 第65-66页 |
| ·"得"表示道义情态[许可] | 第66-67页 |
| ·立法中情态动词"得"的否定 | 第67-70页 |
| ·现代汉语中否定对情态解读的影响 | 第70-76页 |
| ·"得不"形式的原因分析 | 第71-74页 |
| ·闽南方言的中"得" | 第74-76页 |
| ·本章小结 | 第76-77页 |
| 第8章 结语 | 第77-79页 |
| 参考文献 | 第79-83页 |
| 致谢 | 第83-84页 |
| 作者简历 | 第84页 |
