| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第一部分 证券集团诉讼概述 | 第11-18页 |
| 一、证券集团诉讼的概念 | 第11-12页 |
| 二、证券集团诉讼的特征 | 第12-15页 |
| (一) 当事人人数的众多性 | 第12-13页 |
| (二) 众多当事人之间利益的相同性 | 第13页 |
| (三) 集团成员权利实现的间接性 | 第13-14页 |
| (四) 判决效力的扩张性 | 第14-15页 |
| 三、证券集团诉讼的功能 | 第15-18页 |
| (一) 纠纷解决功能 | 第15页 |
| (二) 追求诉讼公正功能 | 第15-16页 |
| (三) 保护弱势群体合法权益功能 | 第16-18页 |
| 第二部分 证券集团诉讼的理论基础 | 第18-25页 |
| 一、我国的代表人诉讼引发的理论冲突 | 第18-21页 |
| (一) 当事人适格理论与代表人诉讼制度主体理论的冲突 | 第18-19页 |
| (二) 诉讼标的理论与代表人诉讼适用范围扩大的冲突 | 第19-20页 |
| (三) 既判力理论与代表人诉讼判决效力扩张的冲突 | 第20-21页 |
| 二、构建我国证券集团诉讼制度的理论基础 | 第21-25页 |
| (一) 程序正义理论 | 第21-23页 |
| (二) 诉权理论 | 第23-25页 |
| 第三部分 国外集团诉讼制度的比较研究 | 第25-39页 |
| 一、国外集团诉讼制度的规定 | 第25-35页 |
| (一) 英国是集团诉讼制度的发源地 | 第25-26页 |
| (二) 美国的证券集团诉讼制度 | 第26-29页 |
| (三) 日本的选定当事人制度 | 第29-32页 |
| (四) 德国的团体诉讼制度 | 第32-35页 |
| 二、国外集团诉讼制度差异的原因分析 | 第35-37页 |
| (一) 法律规范上的不同 | 第35页 |
| (二) 诉讼逻辑结构上的不同 | 第35-36页 |
| (三) 法院在群体纠纷解决中所起的作用不同 | 第36-37页 |
| 三、国外集团诉讼制度对我国的启示 | 第37-39页 |
| 第四部分 我国的代表人诉讼制度在证券诉讼案件适用中的实证考察 | 第39-47页 |
| 一、我国关于证券诉讼案件审理的立法现状 | 第39-41页 |
| (一) 我国证券诉讼案件的管辖 | 第39-40页 |
| (二) 证券诉讼案件的调解程序 | 第40页 |
| (三) 证券诉讼案件的前置程序 | 第40-41页 |
| 二、我国的代表人诉讼制度在证券诉讼案件适用中存在的问题 | 第41-47页 |
| (一) 立法技术不成熟 | 第42-43页 |
| (二) 功能的折损与缺失 | 第43-47页 |
| 第五部分 构建符合我国国情的证券集团诉讼制度的法律思考 | 第47-52页 |
| 一、构建我国的证券集团诉讼应当进行理念更新 | 第47页 |
| 二、构建我国的证券集团诉讼的具体思路 | 第47-50页 |
| (一) 明确证券集团诉讼的管辖 | 第48页 |
| (二) 取消前置程序，确立起诉条件 | 第48-49页 |
| (三) 制定首席原告制度 | 第49页 |
| (四) 规定详细的公告程序 | 第49页 |
| (五) 规定“选择退出”程序 | 第49页 |
| (六) 建立和解规则 | 第49-50页 |
| (七) 规定上诉问题 | 第50页 |
| 三、构建我国的证券集团诉讼的配套措施 | 第50-52页 |
| (一) 确立首席律师制度 | 第50页 |
| (二) 建立诉讼担当制度 | 第50-51页 |
| (三) 针对证券集团诉讼的特殊性，改革现有的律师收费制度 | 第51-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 注释 | 第53-57页 |
| 参考文献 | 第57-59页 |
| 致谢 | 第59-60页 |
| 在校就读期间发表的论文 | 第60页 |
