| 摘要 | 第2-6页 |
| Abstract | 第6-9页 |
| 导言 | 第12-18页 |
| 一、问题的提出 | 第12-13页 |
| 二、研究价值及意义 | 第13-14页 |
| 三、文献综述 | 第14-15页 |
| 四、主要研究方法 | 第15-16页 |
| 五、论文结构 | 第16-17页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第17-18页 |
| 第一章 视频分享网站审查义务与注意义务的认定 | 第18-29页 |
| 第一节 司法案例所引出的问题 | 第18-21页 |
| 一、法院对注意义务与审查义务认定的不统一 | 第18-20页 |
| 二、法院对网站设立审片部门时注意义务的认定存在分歧 | 第20-21页 |
| 第二节 厘清法院对审查义务与注意义务认定的分歧 | 第21-25页 |
| 一、审查义务与注意义务的界定 | 第21-22页 |
| 二、视频分享网站应尽注意义务而非审查义务 | 第22-24页 |
| 三、统一网站设立审片部门时注意义务的认定标准 | 第24-25页 |
| 第三节 法院错误认定的原因分析 | 第25-29页 |
| 一、法院混淆了注意义务与审查义务的实质含义 | 第26页 |
| 二、法院判决违背利益平衡原则 | 第26-27页 |
| 三、法院误用“一刀切”的方式认定注意义务 | 第27-29页 |
| 第二章“通知与删除”规则中的注意义务 | 第29-37页 |
| 第一节 司法案例所引出的问题 | 第29-31页 |
| 一、法院对“有效通知”的认定标准不统一 | 第29-30页 |
| 二、法院对“有效删除”的认定存在争议 | 第30-31页 |
| 第二节“通知与删除”规则的认定标准分析 | 第31-33页 |
| 一、国内外“通知与删除”规则立法比较 | 第31-32页 |
| 二、“通知与删除”规则的适用问题 | 第32-33页 |
| 第三节 对我国法院判决的评析 | 第33-37页 |
| 一、法院对“有效通知”认定的案例评析 | 第34-36页 |
| 二、法院对“有效删除”认定的案例评析 | 第36-37页 |
| 第三章 设立视频分类频道的注意义务 | 第37-45页 |
| 第一节 司法案例所引出的问题 | 第37-38页 |
| 第二节 视频分类频道案件类型化分析 | 第38-43页 |
| 一、法院认定网站不具有主观过错案件分析 | 第38-40页 |
| 二、法院认定网站具有主观过错案件分析 | 第40-43页 |
| 第三节 对我国法院判决的评析 | 第43-45页 |
| 一、侵权视频的存储位置影响注意义务程度的认定 | 第43-44页 |
| 二、视频频道的类别影响注意义务程度的认定 | 第44-45页 |
| 第四章 直接获取经济利益与注意义务的认定 | 第45-51页 |
| 第一节 问题的引出——“直接”获取经济利益的认定存在分歧 | 第45-46页 |
| 第二节“直接”获取经济利益的适用范围 | 第46-48页 |
| 一、国外立法相关规定 | 第47-48页 |
| 二、“直接”获取经济利益的认定因素 | 第48页 |
| 第三节 对我国法院判决的评析 | 第48-51页 |
| 一、法院认定不构成直接获取经济利益案件评析 | 第49-50页 |
| 二、法院认定构成直接获取经济利益案件评析 | 第50-51页 |
| 结语 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-55页 |
| 后记 | 第55-56页 |