| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言 | 第15-18页 |
| 第一章 当事人真实陈述义务的基本理论 | 第18-30页 |
| 第一节 当事人真实陈述义务的含义及其规制内容 | 第18-22页 |
| 一、当事人真实陈述义务的含义 | 第18-20页 |
| 二、当事人真实陈述义务的规制内容 | 第20-22页 |
| 第二节 当事人真实陈述义务的属性 | 第22-25页 |
| 一、主观真实性 | 第22-23页 |
| 二、言词陈述性 | 第23-24页 |
| 三、诉讼义务性 | 第24-25页 |
| 第三节 当事人真实陈述义务的法理基础 | 第25-30页 |
| 一、自由辩论主义的修正 | 第25-26页 |
| 二、诉讼协同主义的要求 | 第26-28页 |
| 三、诚实信用原则的具体化 | 第28-30页 |
| 第二章 当事人真实陈述义务在我国的制度困境 | 第30-40页 |
| 第一节 当事人真实陈述义务未予明文化 | 第30-32页 |
| 一、《民事诉讼法》相关规定欠缺 | 第30-31页 |
| 二、《民诉法适用解释》和《民诉证据规定》相关表述隐晦 | 第31-32页 |
| 第二节 违反当事人真实陈述义务法律后果缺失 | 第32-36页 |
| 一、诚实信用原则自身缺乏规制手段 | 第33-34页 |
| 二、“虚假诉讼”制裁条款有扩张适用之嫌 | 第34-36页 |
| 第三节 当事人履行真实陈述义务的保障措施不完善 | 第36-40页 |
| 一、当事人获取案件信息手段匮乏 | 第36-37页 |
| 二、当事人出庭陈述难以实现 | 第37-38页 |
| 三、具结制度作用薄弱 | 第38页 |
| 四、法官释明力度不足 | 第38-40页 |
| 第三章 德、日当事人真实陈述义务的考察 | 第40-51页 |
| 第一节 德国的当事人真实陈述义务 | 第40-44页 |
| 一、真实陈述义务的明文化 | 第41-43页 |
| 二、程序与实体并存的法律后果 | 第43页 |
| 三、较为完善的保障措施 | 第43-44页 |
| 第二节 日本的当事人真实陈述义务 | 第44-47页 |
| 一、通过诚实信用原则来体现当事人真实陈述义务 | 第45-46页 |
| 二、照会与证据收集处分相结合的配套制度 | 第46-47页 |
| 第三节 德、日当事人真实陈述义务的启示 | 第47-51页 |
| 一、我国当事人真实陈述义务应明文化 | 第47-49页 |
| 二、我国应明确违反当事人真实陈述义务的法律后果 | 第49-50页 |
| 三、我国应完善当事人履行真实陈述义务保障措施 | 第50-51页 |
| 第四章 我国当事人真实陈述义务的具体构建 | 第51-67页 |
| 第一节 当事人真实陈述义务的明文化 | 第51-58页 |
| 一、明确负有当事人真实陈述义务的主体 | 第51-52页 |
| 二、规范认定当事人违反真实陈述义务的程序和方法 | 第52-55页 |
| 三、当事人真实陈述义务适用的例外情形 | 第55-57页 |
| 四、当事人真实陈述义务的具体立法 | 第57-58页 |
| 第二节 明确违反当事人真实陈述义务法律后果 | 第58-62页 |
| 一、程序性制裁 | 第59-60页 |
| 二、实体性制裁 | 第60-62页 |
| 第三节 完善保障当事人履行真实陈述义务的配套措施 | 第62-67页 |
| 一、丰富当事人案件信息获得手段 | 第62-63页 |
| 二、强化当事人出庭陈述 | 第63-64页 |
| 三、确立当事人宣誓与具结相结合的制度 | 第64-65页 |
| 四、发挥法官释明的作用 | 第65-67页 |
| 结语 | 第67-68页 |
| 参考文献 | 第68-74页 |
| 致谢 | 第74-75页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 | 第75页 |