| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-19页 |
| 1.1 选题背景 | 第9-11页 |
| 1.1.1 司法实践方面 | 第9-10页 |
| 1.1.2 立法方面 | 第10-11页 |
| 1.1.3 理论方面 | 第11页 |
| 1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2.1 理论意义 | 第11-12页 |
| 1.2.2 实践意义 | 第12页 |
| 1.3 研究思路、方法和创新点 | 第12-13页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第12页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第12-13页 |
| 1.3.3 创新点 | 第13页 |
| 1.4 国内外研究现状 | 第13-19页 |
| 1.4.1 国内研究现状 | 第13-17页 |
| 1.4.2 域外研究现状 | 第17-19页 |
| 第2章 担保性房屋买卖合同效力认定的基本内容梳理 | 第19-27页 |
| 2.1 担保性房屋买卖合同与流质的关系 | 第19-20页 |
| 2.1.1 担保性房屋买卖合同中存在流质条款 | 第19-20页 |
| 2.1.2 该流质条款并不能完全否认担保性房屋买卖合同的效力 | 第20页 |
| 2.2 担保性房屋买卖合同性质 | 第20-25页 |
| 2.2.1 理论界的争论 | 第21-23页 |
| 2.2.2 担保性房屋买卖合同的性质为让与担保 | 第23-25页 |
| 2.3 理论界针对担保性房屋买卖合同的效力认定 | 第25-27页 |
| 2.3.1 理论界的争论 | 第25-26页 |
| 2.3.2 对理论界争论的评析 | 第26-27页 |
| 第3章 担保性房屋买卖合同效力认定的司法现状和存在问题 | 第27-37页 |
| 3.1 司法认定现状 | 第27-34页 |
| 3.1.1 认定其因违反物权法定和禁止流质的规定而无效 | 第27-28页 |
| 3.1.2 认定其属于当事人之间的虚假意思表示而无效 | 第28-29页 |
| 3.1.3 认定其具有后让与担保的效力 | 第29-31页 |
| 3.1.4 认定其具有抵押担保或抵押担保合同的效力 | 第31-32页 |
| 3.1.5 认定其具有附条件的买卖合同效力 | 第32-34页 |
| 3.2 存在的问题 | 第34-37页 |
| 3.2.1 对担保性房屋买卖合同是否有效认定不统一 | 第34-35页 |
| 3.2.2 对担保性房屋买卖合同具有何种效力认定不统一 | 第35页 |
| 3.2.3 认定担保性房屋买卖合同无效的依据不统一 | 第35-37页 |
| 第4章 域外担保性买卖合同效力认定的经验借鉴 | 第37-40页 |
| 4.1 域外认定状况 | 第37-38页 |
| 4.1.1 以判例方式认定担保性买卖合同的效力 | 第37-38页 |
| 4.1.2 以立法方式认定担保性买卖合同的效力 | 第38页 |
| 4.2 域外认定经验在我国的可行性分析 | 第38-40页 |
| 4.2.1 以判例方式进行效力认定的可行性分析 | 第38-39页 |
| 4.2.2 以立法方式进行效力认定的可行性分析 | 第39-40页 |
| 第5章 担保性房屋买卖合同效力认定的司法建议 | 第40-44页 |
| 5.1 运用无效法律行为转换理论将担保性房屋买卖合同的性质转换为一般保证 | 第40-42页 |
| 5.1.1 无效法律行为转换理论适用的前提条件 | 第40-41页 |
| 5.1.2 该种转换符合无效法律行为转换理论适用的前提条件 | 第41-42页 |
| 5.2 从一般保证角度对担保性房屋买卖合同的效力进行认定 | 第42-44页 |
| 5.2.1 该种认定的优势 | 第43页 |
| 5.2.2 该种认定的限制及破解 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
