| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 缩略词表 | 第9-13页 |
| 1 引言 | 第13-17页 |
| 1.1 选题背景与问题提出 | 第13-14页 |
| 1.2 研究思路与研究方法 | 第14-15页 |
| 1.2.1 研究思路 | 第14页 |
| 1.2.2 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.3 本文的创新点、不足之处 | 第15-17页 |
| 1.3.1 本文的创新点 | 第15-16页 |
| 1.3.2 本文的不足之处 | 第16-17页 |
| 2 WTO争端解决机制的简介、优势、缺陷 | 第17-26页 |
| 2.1 WTO争端解决机制简介 | 第17-18页 |
| 2.2 WTO争端解决机制的优势 | 第18-21页 |
| 2.2.1 争端解决高效合理 | 第18-19页 |
| 2.2.2 多元化的争端解决办法并重视非司法方式 | 第19-20页 |
| 2.2.3 创新设立上诉机制,保障裁决的正确性 | 第20-21页 |
| 2.2.4 执行程序强制有力 | 第21页 |
| 2.3 WTO争端解决机制的缺陷 | 第21-26页 |
| 2.3.1 磋商程序DSB不享有“第三方”加入的决定权 | 第21-22页 |
| 2.3.2 中期审议程序减缓专家组程序 | 第22-23页 |
| 2.3.3 专家组非专职以及任务繁重 | 第23页 |
| 2.3.4 上诉机制审查受限 | 第23-24页 |
| 2.3.5 执行中缺少金钱补偿 | 第24-26页 |
| 3 ICSID机制的简介、优势、缺陷 | 第26-34页 |
| 3.1 ICSID机制的简介 | 第26页 |
| 3.2 ICSID机制的优势 | 第26-28页 |
| 3.2.1 建立了去本土化的体系 | 第26-27页 |
| 3.2.2 坚持“公平与正义”原则下的非政治化解决方式 | 第27页 |
| 3.2.3 裁决的承认与执行具有相当强制力 | 第27-28页 |
| 3.3 ICSID机制的缺陷 | 第28-34页 |
| 3.3.1 管辖约定不明确 | 第28-29页 |
| 3.3.2 “无默契仲裁”存在正当性危机,扩大管辖权 | 第29-30页 |
| 3.3.3 过度保护投资者利益 | 第30-31页 |
| 3.3.4 ICSID仲裁裁决缺乏一致性 | 第31页 |
| 3.3.5 仲裁监督制度难以保障结果公正性 | 第31-32页 |
| 3.3.6 审理期限过长 | 第32-34页 |
| 4 WTO争端解决机制和ICSID机制的差异 | 第34-42页 |
| 4.1 制度差异 | 第34-37页 |
| 4.1.1 管辖制度:强制性vs协议性 | 第34-35页 |
| 4.1.2 第三方范围 | 第35-36页 |
| 4.1.3 裁决人员的组成及独立性 | 第36-37页 |
| 4.2 程序差异 | 第37-42页 |
| 4.2.1 法律适用:强制vs约定 | 第38-39页 |
| 4.2.2 争议解决时限:法定vs不定 | 第39页 |
| 4.2.3 友好协商程序:磋商vs调解 | 第39-40页 |
| 4.2.4 裁决内容及执行 | 第40-42页 |
| 5 WTO争端解决机制和ICSID机制的互相借鉴以及对“一带一路”争端解决机制构建的启示 | 第42-53页 |
| 5.1 WTO争端解决机制借鉴ICSID机制 | 第43-45页 |
| 5.1.1 扩大国际投资案件管辖范围 | 第43页 |
| 5.1.2 完善法庭之友制度 | 第43-44页 |
| 5.1.3 强化补偿,增设现金补偿 | 第44-45页 |
| 5.2 ICSID机制借鉴WTO争端解决机制 | 第45-47页 |
| 5.2.1 提高仲裁的效率 | 第45页 |
| 5.2.2 引入中期审议程序 | 第45-46页 |
| 5.2.3 设立上诉机制 | 第46-47页 |
| 5.3 两大机制的借鉴对“一带一路”投资争端解决机制的启示 | 第47-53页 |
| 5.3.1 “一带一路”投资争端解决机制应坚持的原则取向 | 第48-49页 |
| 5.3.2 “一带一路”投资争端解决机制的具体构建 | 第49-53页 |
| 6 结语 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-56页 |
| 作者简历 | 第56页 |
