| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 第1章 引言 | 第9-12页 |
| 1.1 研究的背景及现状 | 第9页 |
| 1.2 研究的意义 | 第9-10页 |
| 1.2.1 理论意义 | 第9-10页 |
| 1.2.2 现实意义 | 第10页 |
| 1.3 研究的内容和方法 | 第10-12页 |
| 第2章 主要案情简介 | 第12-14页 |
| 2.1 基本案情 | 第12-14页 |
| 第3章 案件的争议焦点 | 第14-17页 |
| 3.1 垄断协议一方当事人可否作为反垄断诉讼的主体 | 第14-15页 |
| 3.2 纵向垄断协议的构成要件如何界定 | 第15页 |
| 3.3 对纵向垄断协议举证责任应当如何分配 | 第15-16页 |
| 3.4 本案中的赔偿损失应当如何计算 | 第16-17页 |
| 第4章 对案件焦点问题的分析 | 第17-28页 |
| 4.1 对纵向垄断协议诉讼资格的讨论 | 第17-19页 |
| 4.1.1 法院判决要旨 | 第17-18页 |
| 4.1.2 相关学说介绍 | 第18-19页 |
| 4.1.2.1 诉权否定论 | 第18页 |
| 4.1.2.2 有限诉权论 | 第18-19页 |
| 4.1.3 对本案的评析 | 第19页 |
| 4.2 对《反垄断法》中的“纵向垄断协议”应如何界定 | 第19-24页 |
| 4.2.1 问题的提出 | 第19-20页 |
| 4.2.2 欧美各国的处理经验 | 第20-23页 |
| 4.2.2.1 美国立法的规定 | 第21-22页 |
| 4.2.2.2 欧盟竞争法的相关规定 | 第22-23页 |
| 4.2.3 我国法律的规定 | 第23-24页 |
| 4.2.4 对本案的启示 | 第24页 |
| 4.3 对举证责任分配的探讨 | 第24-26页 |
| 4.3.1 问题的提出 | 第24页 |
| 4.3.2 相关法律的规定 | 第24-25页 |
| 4.3.3 对举证责任规则的评析 | 第25-26页 |
| 4.4 对损失赔偿问题的讨论 | 第26页 |
| 4.4.1 问题的提出 | 第26页 |
| 4.4.2 相关法律的规定 | 第26页 |
| 4.5. 对本案的评析 | 第26-28页 |
| 第5章 本案所反映的制度缺陷及法律建议 | 第28-34页 |
| 5.1 《反垄断法》对诉讼资格规定存在的不足及完善 | 第28页 |
| 5.2 《反垄断法》对“垄断协议”的界定存在的不足及建议 | 第28-31页 |
| 5.2.1 逻辑推理与法律规定并不相一致 | 第28-29页 |
| 5.2.2 限制了《反垄断法》第 14 条第 1 项、第 2 项的适用 | 第29-30页 |
| 5.2.3 司法机关与执法机关对法律适用存在冲突 | 第30-31页 |
| 5.3 《反垄断法》对举证责任的规定不足及建议 | 第31-32页 |
| 5.4 赔偿损失制度存在缺失 | 第32-34页 |
| 结论 | 第34-36页 |
| 参考文献 | 第36-38页 |
| 致谢 | 第38页 |
