人民检察院诉讼式审查逮捕改革研究
| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第10-13页 |
| 1.1 选题背景和意义 | 第10页 |
| 1.2 研究现状 | 第10-11页 |
| 1.3 研究主要内容及方法 | 第11-13页 |
| 第2章 人民检察院审查逮捕现状审视 | 第13-20页 |
| 2.1 逮捕的概念与运作 | 第13页 |
| 2.2 人民检察院审查逮捕现状 | 第13-15页 |
| 2.2.1 逮捕的条件 | 第13-14页 |
| 2.2.2 人民检察院审查逮捕的程序 | 第14-15页 |
| 2.3 现行审查逮捕的缺陷 | 第15-20页 |
| 2.3.1 审查逮捕办案人员受多种因素影响 | 第15-17页 |
| 2.3.2 犯罪嫌疑人及辩护人的弱势地位 | 第17-18页 |
| 2.3.3 社会危险性审查的标准不明确 | 第18页 |
| 2.3.4 取保候审的适用受到限制 | 第18-20页 |
| 第3章 审查逮捕改革及诉讼式审查逮捕 | 第20-28页 |
| 3.1 法院审查说 | 第20-21页 |
| 3.2 检察审查说 | 第21-22页 |
| 3.3 诉讼式审查逮捕概念 | 第22-24页 |
| 3.4 诉讼式审查逮捕改革的必要性 | 第24-28页 |
| 3.4.1 提高人权保障水平的必然要求 | 第24-26页 |
| 3.4.2 审查逮捕程序完善的必然要求 | 第26页 |
| 3.4.3 正确行使审查逮捕权的必然要求 | 第26-28页 |
| 第4章 诉讼式审查逮捕试点改革实践 | 第28-36页 |
| 4.1 试点改革实践 | 第28-30页 |
| 4.1.1 试点改革运行情况 | 第28页 |
| 4.1.2 试点程序设计的特点 | 第28-30页 |
| 4.2 试点改革效果 | 第30-32页 |
| 4.2.1 增强审查逮捕程序的司法性 | 第30-31页 |
| 4.2.2 确保精准行使审查逮捕权 | 第31页 |
| 4.2.3 加强对犯罪嫌疑人合法权益的保障 | 第31-32页 |
| 4.2.4 提高公安机关取证意识 | 第32页 |
| 4.3 试点改革遇到的困难 | 第32-33页 |
| 4.4 试点改革困惑 | 第33-36页 |
| 第5章 域外发达国家逮捕及羁押审查考察 | 第36-42页 |
| 5.1 美国逮捕及羁押审查 | 第36-37页 |
| 5.2 德国逮捕及羁押审查 | 第37-38页 |
| 5.3 日本逮捕及羁押审查 | 第38页 |
| 5.4 中外比较分析 | 第38-42页 |
| 5.4.1 两者间的相同点 | 第38-39页 |
| 5.4.2 两者间的不同点 | 第39-41页 |
| 5.4.3 启示 | 第41-42页 |
| 第6章 诉讼式审查逮捕构建路径 | 第42-48页 |
| 6.1 确立并保障检察官的司法官地位 | 第42页 |
| 6.2 保障辩方的知情权及辩护权 | 第42-43页 |
| 6.3 构建非对审形式的诉讼式审查逮捕 | 第43-44页 |
| 6.4 构建三方参与的“听证”审查逮捕 | 第44-45页 |
| 6.5 保障非刑事拘留人员的诉讼式审查 | 第45-46页 |
| 6.6 完善审查逮捕救济措施 | 第46页 |
| 6.7 构建相关配套制度 | 第46-48页 |
| 结论 | 第48-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文及科研成果 | 第53页 |
