行政诉讼调解制度研究
| 摘要 | 第2-4页 |
| ABSTRACT | 第4-6页 |
| 1 引言 | 第9-13页 |
| 1.1 问题的提出及研究意义 | 第9-10页 |
| 1.2 文献综述 | 第10-11页 |
| 1.2.1 我国关于行政诉讼调解制度的研究 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国外关于行政诉讼调解制度的研究 | 第11页 |
| 1.3 论文基本结构思路 | 第11-12页 |
| 1.4 研究方法和创新之处 | 第12-13页 |
| 2 行政诉讼调解制度概述 | 第13-20页 |
| 2.1 行政诉讼调解的基本理论 | 第13-17页 |
| 2.1.1 行政诉讼调解的概念 | 第13-14页 |
| 2.1.2 行政诉讼调解的特征 | 第14-16页 |
| 2.1.3 行政诉讼调解与行政诉讼和解 | 第16-17页 |
| 2.2 行政诉讼调解制度的必要性 | 第17-20页 |
| 2.2.1 顺应社会多元结构发展趋势 | 第17-18页 |
| 2.2.2 与中国传统文化理念相契合 | 第18页 |
| 2.2.3 现实的诉讼经济原则的需要 | 第18-20页 |
| 3 我国行政诉讼调解的现状和存在的问题 | 第20-28页 |
| 3.1 我国行政诉讼调解制度的现状 | 第20-24页 |
| 3.1.1 解读修改后的行政诉讼法 | 第20-22页 |
| 3.1.2 立法规定原则上不予适用 | 第22-23页 |
| 3.1.3 司法实践以撤诉方式适用 | 第23-24页 |
| 3.2 我国行政诉讼调解制度存在的问题 | 第24-28页 |
| 3.2.1 行政诉讼调解适用范围较狭窄 | 第24-25页 |
| 3.2.2 行政诉讼调解适用程序不科学 | 第25-26页 |
| 3.2.3 行政诉讼调解协议效力不明确 | 第26-27页 |
| 3.2.4 行政诉讼调解的适用原则不统一 | 第27-28页 |
| 4 域外行政诉讼调解制度探析 | 第28-35页 |
| 4.1 域外行政诉讼调解制度现状 | 第28-32页 |
| 4.1.1 法国的调解专员制度 | 第28-29页 |
| 4.1.2 德国的以立法形式完善和解制度措施 | 第29-30页 |
| 4.1.3 美国的替代性纠纷解决措施 | 第30-31页 |
| 4.1.4 日本以实践承认调解的方式代替立法 | 第31-32页 |
| 4.2 域外行政诉讼调解制度借鉴 | 第32-35页 |
| 4.2.1 行政诉讼调解制度的两种方式 | 第32-33页 |
| 4.2.2 有限度适用调解 | 第33-34页 |
| 4.2.3 调解适用范围的界定 | 第34-35页 |
| 5 完善我国行政诉讼调解制度的建议 | 第35-42页 |
| 5.1 界定行政诉讼调解适用的原则 | 第35-37页 |
| 5.1.1 调解合法原则 | 第35页 |
| 5.1.2 当事人自愿原则 | 第35-36页 |
| 5.1.3 有限适用调解原则 | 第36-37页 |
| 5.2 拓宽行政诉讼调解适用范围 | 第37-38页 |
| 5.3 明确行政诉讼调解适用程序 | 第38-39页 |
| 5.4 明确行政诉讼调解协议效力 | 第39-40页 |
| 5.5 确立行政诉讼调解制度的保障机制 | 第40-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 后记 | 第46-47页 |
