| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-10页 |
| 一、聚焦全国第一例由检察机关提起的环境行政公益诉讼案件 | 第10-13页 |
| （一）对案例回顾 | 第10页 |
| （二）该案引发的思考：检察机关作为环境行政公益诉讼原告是否适格？ | 第10-13页 |
| 二、检察机关作为环境行政公益诉讼原告的理论争议 | 第13-18页 |
| （一）肯定说 | 第13-15页 |
| 1、用环境行政公益诉讼倒逼行政执法 | 第13页 |
| 2、检察机关提起环境行政公益诉讼,弥补了民间组织提起诉讼的短板 | 第13-14页 |
| 3、检察机关比公民提起环境行政公益诉讼更具有优势 | 第14-15页 |
| （二）否定说 | 第15-17页 |
| 1、对宪法规定理解偏差，致使检察机关角色混同 | 第15页 |
| 2、当前机制能够有效调节公益困境，检察机关介入导致职能重叠 | 第15-16页 |
| 3、检察机关作为环境行政公益诉讼的原告缺乏明确的法律授权 | 第16页 |
| 4、检察机关并非行政行为所作用的人 | 第16-17页 |
| （三）小结 | 第17-18页 |
| 三、检察机关作为环境行政公益诉讼原告的理论基础和规范基础 | 第18-27页 |
| （一）环境行政公益诉讼中传统原告理论的不足 | 第18-21页 |
| 1、环境行政公益诉讼与一般行政诉讼区别 | 第18页 |
| 2、传统原告理论无法提起环境行政公益诉讼 | 第18-19页 |
| 3、传统理论中原告无法与被告庭审对抗 | 第19-20页 |
| 4、环境行政公益诉讼亟待原告理论的突破：引入检察机关 | 第20-21页 |
| （二）检察机关作为环境行政公益诉讼原告的法理基础 | 第21-25页 |
| 1、检察机关当代法律职责：环境权的保障 | 第21-22页 |
| 2、法庭对抗的平等性要求 | 第22-23页 |
| 3、司法实用主义的要求 | 第23-25页 |
| （三）检察机关作为环境行政公益诉讼原告的规范基础 | 第25-27页 |
| 1、党的重要《决定》 | 第25-26页 |
| 2、全国人大常委会的重要《决定》 | 第26-27页 |
| 四、从域外环境行政公益诉讼看检察机关作为原告的适格 | 第27-32页 |
| （一）大陆法系 | 第27-28页 |
| 1、法国 | 第27-28页 |
| 2、德国 | 第28页 |
| （二）英美法系 | 第28-30页 |
| 1、英国 | 第28-29页 |
| 2、美国 | 第29-30页 |
| （三）结论 | 第30-32页 |
| 五、立法明确检察机关可以作为环境行政公益诉讼的原告 | 第32-36页 |
| （一）修改立法，明确检察机关可以作为环境行政公益诉讼的原告 | 第32-33页 |
| 1、检察机关作为环境行政公益诉讼原告与我国《行政诉讼法》相衔接24 | 第32页 |
| 2、检察机关可以作为原告提起环境行政公益诉讼与我国《水污染防治法》、《土壤污染防治法》进行衔接 | 第32-33页 |
| （二）建立相应的法律制度 | 第33-36页 |
| 1、检察机关启动环境行政公益诉讼的前置程序 | 第33-34页 |
| 2、检察机关启动环境行政公益诉讼条件 | 第34-35页 |
| 3、举证责任分配 | 第35-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
