| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 第一章 绪论 | 第12-25页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第12-14页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第12-13页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第13-14页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第14-22页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第14-19页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第19-22页 |
| 1.3 研究思路与框架 | 第22-23页 |
| 1.4 研究方法与创新点 | 第23-25页 |
| 1.4.1 研究方法 | 第23页 |
| 1.4.2 研究创新点 | 第23-25页 |
| 第二章 概念界定与理论基础 | 第25-35页 |
| 2.1 概念界定 | 第25-29页 |
| 2.1.1 社交媒体 | 第25-27页 |
| 2.1.2 危机传播 | 第27-29页 |
| 2.2 理论基础 | 第29-35页 |
| 2.2.1 情景危机传播理论（SCCT）的基本假设 | 第29页 |
| 2.2.2 情景危机传播理论（SCCT）的主要研究内容 | 第29-33页 |
| 2.2.3 情景危机传播理论（SCCT）的理论价值 | 第33-35页 |
| 第三章 研究问题、假设与实验设计 | 第35-46页 |
| 3.1 危机情景：高校食物中毒 | 第35-36页 |
| 3.2 研究问题与假设 | 第36-40页 |
| 3.2.1 不同的社交媒体类型的影响（微博/微信） | 第36-37页 |
| 3.2.2 不同的消息来源的影响（学校官方/辅导员） | 第37-38页 |
| 3.2.3 不同的消息类型的影响（承认道歉/替罪羊） | 第38-39页 |
| 3.2.4 不同的社交媒体类型、不同的消息来源和不同的消息类型的交互影 | 第39-40页 |
| 3.3 实验设计 | 第40-46页 |
| 3.3.1 实验过程 | 第40页 |
| 3.3.2 实验材料 | 第40-42页 |
| 3.3.3 变量的操作化定义 | 第42-43页 |
| 3.3.4 实验问卷设计 | 第43-44页 |
| 3.3.5 研究数据的收集 | 第44页 |
| 3.3.5.1 样本选取及规模 | 第44页 |
| 3.3.5.2 实验问卷发放与数据收集 | 第44页 |
| 3.3.6 数据分析方法 | 第44-46页 |
| 3.3.6.1 描述性统计分析 | 第44-45页 |
| 3.3.6.2 信度分析 | 第45页 |
| 3.3.6.3 效度分析 | 第45页 |
| 3.3.6.4 多因素方差分析 | 第45-46页 |
| 第四章 结果分析 | 第46-54页 |
| 4.1 数据收集情况 | 第46页 |
| 4.2 样本描述统计 | 第46页 |
| 4.2.1 样本人口统计特征 | 第46页 |
| 4.2.2 社交媒体使用情况统计 | 第46页 |
| 4.3 信度检验 | 第46-47页 |
| 4.4 效度检验 | 第47-48页 |
| 4.5 假设检验 | 第48-53页 |
| 4.5.1 不同的社交媒体类型的影响（微博/微信） | 第48-50页 |
| 4.5.2 不同的消息来源的影响（学校官方/辅导员） | 第50-51页 |
| 4.5.3 不同的消息类型的影响（承认道歉/替罪羊） | 第51-52页 |
| 4.5.4 不同的社交媒体类型、不同的消息来源和消息本身的交互影响 | 第52-53页 |
| 4.6 结果讨论 | 第53-54页 |
| 第五章 研究结论 | 第54-59页 |
| 5.1 研究结论 | 第54-56页 |
| 5.1.1 不同的社交媒体类型的影响（微博/微信） | 第54页 |
| 5.1.2 不同的消息来源的影响（学校官方/辅导员） | 第54-55页 |
| 5.1.3 不同的消息类型的影响（承认道歉/替罪羊） | 第55页 |
| 5.1.4 不同的社交媒体类型、不同的消息来源和不同的消息类型的交互影响 | 第55-56页 |
| 5.2 对策与建议 | 第56-57页 |
| 5.3 研究不足 | 第57页 |
| 5.4 研究展望 | 第57-59页 |
| 致谢 | 第59-60页 |
| 参考文献 | 第60-63页 |
| 攻读硕士期间取得的研究成果 | 第63-64页 |
