| 摘要 | 第2-3页 |
| Abstract | 第3页 |
| 1 绪论 | 第7-18页 |
| 1.1 选题背景及选题意义 | 第7-9页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第7-8页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第8-9页 |
| 1.2 概念界定 | 第9-12页 |
| 1.2.1 高等教育评估 | 第9页 |
| 1.2.2 高等教育第三方评估机构 | 第9-11页 |
| 1.2.3 道德风险 | 第11-12页 |
| 1.2.4 道德风险的规避 | 第12页 |
| 1.3 国内外研究综述 | 第12-16页 |
| 1.3.1 国内外关于道德风险问题的研究 | 第12-13页 |
| 1.3.2 国内外关于高等教育第三方评估及其道德风险规避的研究 | 第13-16页 |
| 1.4 研究内容与方法 | 第16页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第16页 |
| 1.4.2 研究方法 | 第16页 |
| 1.5 研究特色与创新 | 第16-18页 |
| 2 理论基础 | 第18-25页 |
| 2.1 委托代理理论 | 第18-20页 |
| 2.1.1 委托代理理论的内涵 | 第18-19页 |
| 2.1.2 第三方评估的委托代理问题 | 第19-20页 |
| 2.2 不完全契约理论 | 第20-22页 |
| 2.2.1 不完全契约理论的内涵 | 第20-21页 |
| 2.2.2 第三方评估的不完全契约问题 | 第21-22页 |
| 2.3 政府监管理论 | 第22-25页 |
| 2.3.1 政府监管理论的内涵 | 第22-23页 |
| 2.3.2 第三方评估的政府监管问题 | 第23-25页 |
| 3 高等教育第三方评估中的道德风险表现 | 第25-33页 |
| 3.1 “寻租” | 第25-27页 |
| 3.1.1 “寻租”的含义 | 第25页 |
| 3.1.2 高等教育第三方评估中的“寻租”表现 | 第25-27页 |
| 3.2 “敲竹杠” | 第27-29页 |
| 3.2.1 “敲竹杠”的含义 | 第27-28页 |
| 3.2.2 高等教育第三方评估中的“敲竹杠”表现 | 第28-29页 |
| 3.3 “共谋” | 第29-31页 |
| 3.3.1 “共谋”的含义 | 第29-30页 |
| 3.3.2 高等教育第三方评估中的“共谋”表现 | 第30-31页 |
| 3.4 “搭便车” | 第31-33页 |
| 3.4.1 “搭便车”的含义 | 第31-32页 |
| 3.4.2 高等教育第三方评估中的“搭便车”表现 | 第32-33页 |
| 4 高等教育第三方评估中道德风险的成因 | 第33-45页 |
| 4.1.表层原因 | 第33-38页 |
| 4.1.1 外部监督不到位 | 第33页 |
| 4.1.2 地方保护主义严重 | 第33-34页 |
| 4.1.3 评估机构数量太少 | 第34-35页 |
| 4.1.4 评估经费来源单一 | 第35-37页 |
| 4.1.5 人情社会的传统 | 第37-38页 |
| 4.2 深层原因 | 第38-45页 |
| 4.2.1 利益相关因素 | 第38-39页 |
| 4.2.2 信息因素 | 第39-43页 |
| 4.2.3 人的因素 | 第43-45页 |
| 5 高等教育第三方评估中道德风险规避的对策建议 | 第45-52页 |
| 5.1 宏观层面 | 第45-47页 |
| 5.1.1 加强政府监管 | 第45页 |
| 5.1.2 建立舆论监督体系 | 第45-46页 |
| 5.1.3 合理配置所有权 | 第46-47页 |
| 5.2 中观层面 | 第47-49页 |
| 5.2.1 发展多种形式的评估机构 | 第47页 |
| 5.2.2 树立第三方评估行业规范 | 第47-48页 |
| 5.2.3 构建评估机构的信用等级与退出 | 第48-49页 |
| 5.2.4 采取交叉性评估的办法 | 第49页 |
| 5.3 微观层面 | 第49-52页 |
| 5.3.1 对评估机构进行激励 | 第49-51页 |
| 5.3.2 对评估专家进行严格考核与任免 | 第51页 |
| 5.3.3 职业道德的提升与职责的明确划分 | 第51-52页 |
| 6 结语 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-56页 |
| 攻读硕士学位期间发表学术论文情况 | 第56-57页 |
| 致谢 | 第57-59页 |