| 摘要 | 第8-10页 |
| ABSTRACT | 第10-11页 |
| 引言 | 第12-14页 |
| 一、选题背景 | 第12页 |
| 二、研究现状 | 第12-13页 |
| 三、研究方法 | 第13-14页 |
| 第一章 药品反向支付协议问题概述 | 第14-21页 |
| 第一节 药品行业的特殊性 | 第14-15页 |
| 一、药品行业高投入、高产出的市场特点 | 第14页 |
| 二、药品专利保护与公共利益保护之间存在冲突 | 第14-15页 |
| 第二节 药品反向支付协议界定 | 第15-16页 |
| 一、药品反向支付协议定义 | 第15页 |
| 二、药品反向支付协议特征 | 第15-16页 |
| 第三节 美国药品反向支付协议产生的原因 | 第16-21页 |
| 一、药品专利制度本身的特殊性 | 第16页 |
| 二、药品反向支付协议生成的法律背景——Hatch-Waxman法案 | 第16-18页 |
| 三、药品反向支付协议带来的产业利益 | 第18-21页 |
| 第二章 反向支付协议给现行法律体制带来的挑战 | 第21-26页 |
| 第一节 反向支付协议对Hatch-Waxman法案的挑战 | 第21-22页 |
| 第二节 专利法存在对反向支付协议规制的盲区 | 第22-23页 |
| 一、专利法调整范围及调整特点的局限性 | 第22页 |
| 二、专利法对反向支付协议的制度构建存在空白 | 第22-23页 |
| 第三节 传统反垄断法审查原则难以全面评析反向支付协议 | 第23-26页 |
| 一、反垄断法审查原则概述 | 第23-24页 |
| 二、采用单一原则审查容易以偏概全 | 第24页 |
| 三、单纯采用反垄断法审查反向支付协议不利于保护药品专利权 | 第24-26页 |
| 第三章 美国反向支付协议的司法实践 | 第26-33页 |
| 第一节 Cardizm CD反向支付案与本身违法原则 | 第26-27页 |
| 一、案情简介 | 第26-27页 |
| 二、本身违法原则的内涵 | 第27页 |
| 第二节 Valley Drug案与专利范围测试原则 | 第27-30页 |
| 一、案情简介 | 第28-29页 |
| 二、专利范围测试原则的内涵 | 第29-30页 |
| 第三节 In re K-Dur案和快速审查原则 | 第30-31页 |
| 一、案情简介 | 第30-31页 |
| 二、快速审查原则的内涵 | 第31页 |
| 第四节 合理原则和Actavis案 | 第31-33页 |
| 一、Actavis案简介 | 第31-32页 |
| 二、合理原则的内涵 | 第32-33页 |
| 第四章 反向支付协议的审查启示 | 第33-42页 |
| 第一节 药品反向支付协议合法性审查路径选择 | 第33-35页 |
| 一、本身违法原则、专利范围测试原则、快速审查原则的适用比较 | 第33-34页 |
| 二、适用合理原则的优越之处 | 第34-35页 |
| 第二节 适用合理原则审查的考虑因素 | 第35-39页 |
| 一、相关企业对市场的控制程度 | 第36-37页 |
| 二、达成不限制竞争的集中协议的可能性 | 第37-38页 |
| 三、专利的真实有效性 | 第38-39页 |
| 四、仿制药上市的时间 | 第39页 |
| 第三节 美国反向支付协议的法律实践对我国的启示 | 第39-42页 |
| 一、我国具备反向支付协议产生的市场环境和法律背景 | 第39-41页 |
| 二、我国规制反向支付协议的必要性 | 第41-42页 |
| 结语 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43-46页 |
| 致谢 | 第46-47页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第47页 |
