| 摘要 | 第5-7页 |
| ABSTRACT | 第7-8页 |
| 引言 | 第12-14页 |
| 第一章 我国录音录像制度的确立与演变 | 第14-17页 |
| 一、全程录音录像制度的确立与律师在场权问题 | 第14-15页 |
| 二、录音录像制度的演进过程 | 第15-17页 |
| 第二章 西方全程录音录像制度的背景与历史发展 | 第17-23页 |
| 一、录音录像制度的背景——律师讯问在场权 | 第17-18页 |
| 二、英国全程录音录像制度的确立 | 第18-21页 |
| （一）录音录像制度建立的过程 | 第18-19页 |
| （二）英国立法例 | 第19-21页 |
| 三、美国的立法例——配合律师在场制度 | 第21-23页 |
| 第三章 全程录音录像制度的优势和存在的问题 | 第23-33页 |
| 一、录音录像制度的优势 | 第23-25页 |
| （一）能有效防范刑讯逼供 | 第23页 |
| （二）能降低犯罪嫌疑人的虚假供述，提高办案效率 | 第23页 |
| （三）能保障犯罪嫌疑人权利的告知 | 第23-24页 |
| （四）能提高侦查人员办案能力，规范侦查人员讯问手段 | 第24页 |
| （五）能给侦查人员提供保护 | 第24-25页 |
| 二、全程录音录像制度存在的问题 | 第25-33页 |
| （一）从心理学角度看全程录音录像的客观性 | 第25-27页 |
| （二）讯问的固有的强迫性与预防的紧迫意义 | 第27-28页 |
| （三）侦查行为的不规范问题 | 第28-30页 |
| （四）看守所的角色与全程录音录像中的问题 | 第30-33页 |
| 第四章 从非法证据排除角度看侦查讯问中录音录像现状 | 第33-47页 |
| 一、2014—2016 年北京、河南、云南三地非法证据排除情况调查 | 第33-43页 |
| （一）北京地区 2014—2016 年非法证据排出情况 | 第33-35页 |
| （二）河南地区 2014—2016 年非法证据排出情况 | 第35-39页 |
| （三）云南地区 2014—2016 年非法证据排出情况 | 第39-42页 |
| （四）三地 2014—2016 年非法证据排除整体情况 | 第42-43页 |
| 二、基于前述调查的分析 | 第43-47页 |
| （一）在非法证据排除程序中，法官对全程录音录像证据表现出很大的依赖，全程录音录像制度有沦为应对翻供和非法证据排除工具之嫌 | 第43-45页 |
| （二）非法证据排除程序定位不清，判决文字较简陋，法官未承担详尽审查的义务 | 第45-46页 |
| （三）非法证据排除程序，律师没有起到相应的作用 | 第46-47页 |
| 第五章 全程录音录像制度的完善 | 第47-57页 |
| 一、录音录像制度内完善 | 第47-51页 |
| （一）赋予辩护方与控诉方平等的录音录像查阅权 | 第47页 |
| （二）建立录音录像会签制度 | 第47-48页 |
| （三）录音录像制度保持适当的灵活性 | 第48页 |
| （四）坚持录音录像全程性 | 第48-49页 |
| （五）建立健全侦羁分离机制 | 第49-50页 |
| （六）确立审录分离制度 | 第50-51页 |
| 二、完善全程录音录像制度的其他制度建设 | 第51-57页 |
| （一）保障非法证据排除中法官中立审判 | 第51-52页 |
| （二）建立选择性的律师讯问时在场制度 | 第52-57页 |
| 结论 | 第57-58页 |
| 参考文献 | 第58-62页 |
| 致谢 | 第62页 |
