| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-17页 |
| 1.1 选题的说明 | 第9页 |
| 1.2 选题的由来和意义 | 第9-10页 |
| 1.2.1 选题的由来 | 第9-10页 |
| 1.2.2 选题意义 | 第10页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第10-15页 |
| 1.3.1 国内研究现状 | 第10-12页 |
| 1.3.2 国外研究现状 | 第12-15页 |
| 1.4 研究方法 | 第15页 |
| 1.5 主要研究内容及创新之处 | 第15-17页 |
| 1.5.1 主要研究内容 | 第15-16页 |
| 1.5.2 创新之处 | 第16-17页 |
| 第2章 完善“一事不再罚原则”适用于兴奋剂处罚的必要性 | 第17-24页 |
| 2.1 兴奋剂处罚自身性质的内在需求 | 第17-21页 |
| 2.1.1 兴奋剂处罚与其他体育纪律处罚的区别 | 第17-18页 |
| 2.1.2 兴奋剂处罚的准行政处罚性特征 | 第18-19页 |
| 2.1.3 兴奋剂处罚的准刑事处罚性特征 | 第19-21页 |
| 2.2 兴奋剂处罚的实践需求 | 第21-24页 |
| 2.2.1 控制体育管理机构处罚权力 | 第21-22页 |
| 2.2.2 保护运动员权利 | 第22-24页 |
| 第3章 “一事不再罚原则”适用于兴奋剂处罚的现有障碍 | 第24-34页 |
| 3.1 “一事不再罚原则”的地位不明 | 第24-26页 |
| 3.1.1 反兴奋剂规则中未明确规定此原则 | 第24-25页 |
| 3.1.2 CAS仲裁适用之法未明确规定此原则 | 第25-26页 |
| 3.2 “一事不再罚”的构成要件不明 | 第26-31页 |
| 3.2.1 对于“主体”要素的认定 | 第26-28页 |
| 3.2.2 对于“客体”要素的认定 | 第28-31页 |
| 3.3 反兴奋剂组织之间缺乏协调 | 第31-34页 |
| 3.3.1 国内与国际体育组织之间 | 第31-32页 |
| 3.3.2 国际体育组织之间 | 第32-34页 |
| 第4章 完善“一事不再罚原则”适用于兴奋剂处罚的具体建议 | 第34-50页 |
| 4.1 明确“一事不再罚原则”为基本法律原则 | 第34-38页 |
| 4.1.1 在反兴奋剂规则中成文化 | 第34-36页 |
| 4.1.2 规定为程序性法律原则 | 第36-38页 |
| 4.2 制定“一事”与“再罚”的判断标准 | 第38-43页 |
| 4.2.1 “一事”之界定 | 第38-41页 |
| 4.2.2 “再罚”之界定 | 第41-43页 |
| 4.3 加强对“一事不再罚原则”适用情况的制度审查 | 第43-46页 |
| 4.3.1 构建两级审查机制框架 | 第43-44页 |
| 4.3.2 细化审查权限的规定 | 第44-46页 |
| 4.4 完善国内外兴奋剂处罚机构间的合作机制 | 第46-50页 |
| 4.4.1 现实分析 | 第46-48页 |
| 4.4.2 制度构想 | 第48-50页 |
| 结语 | 第50-51页 |
| 参考文献 | 第51-56页 |
| 致谢 | 第56-57页 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 | 第57页 |
