| 摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第8-15页 |
| 一、问题的提出 | 第8-9页 |
| 二、研究价值及意义 | 第9页 |
| 三、文献综述 | 第9-13页 |
| 四、主要研究方法 | 第13页 |
| 五、论文结构 | 第13-14页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第14-15页 |
| 第一章 律师传播权的概述 | 第15-30页 |
| 第一节 律师传播权的定义 | 第15-18页 |
| 一、媒介近用权 | 第15-16页 |
| 二、传播权 | 第16-17页 |
| 三、律师传播权 | 第17-18页 |
| 第二节 律师传播权的辨析 | 第18-23页 |
| 一、律师传播权与律师辩护权 | 第18-20页 |
| 二、律师传播权与舆论监督权 | 第20-22页 |
| 三、律师传播权与网络言论自由权 | 第22-23页 |
| 第三节 律师传播权的价值 | 第23-30页 |
| 一、推动制度变革 | 第24-25页 |
| 二、监督司法权力 | 第25-27页 |
| 三、助力律师营销 | 第27-30页 |
| 第二章 新媒体环境下律师传播权的发展 | 第30-41页 |
| 第一节 发展的基础:新媒介赋权 | 第30-35页 |
| 一、新媒介的定义 | 第30-31页 |
| 二、新媒介赋权 | 第31-34页 |
| 三、新媒介赋权的意义 | 第34-35页 |
| 第二节 发展的历程：三个阶段 | 第35-38页 |
| 一、萌芽新生（2009年-2011年）：以微博诞生为标志 | 第35-36页 |
| 二、初步形成（2011年-2013年）：以死磕派律师为主体 | 第36-37页 |
| 三、逐步规范（2013年—至今）：以李天一案为分水岭 | 第37-38页 |
| 第三节 发展的桎梏：工具理性与价值理性冲突 | 第38-41页 |
| 一、工具理性与价值理性 | 第38-39页 |
| 二、工具理性与价值理性的冲突 | 第39-40页 |
| 三、冲突背后的深层次原因 | 第40-41页 |
| 第三章 律师传播权的现状、困境及边界 | 第41-60页 |
| 第一节 律师传播权的现状——以新浪微博平台为例 | 第41-50页 |
| 一、主要活跃律师构成情况分析 | 第41-45页 |
| 二、20名律师的代表性案件分析 | 第45-47页 |
| 三、典型案例分析——以念斌案辩护律师张燕生的微博为例 | 第47-50页 |
| 第二节 律师传播权的困境 | 第50-55页 |
| 一、传播主体的偏向性 | 第50-51页 |
| 二、传播内容的倾向性 | 第51-53页 |
| 三、“舆论审判”的困扰 | 第53-55页 |
| 第三节 律师传播权的边界——以李天一案为例 | 第55-60页 |
| 一、不违反禁止性规定 | 第56-57页 |
| 二、谨慎传播案件事实 | 第57-59页 |
| 三、案件的程序可监督 | 第59-60页 |
| 第四章 律师传播权的规制 | 第60-72页 |
| 第一节 规制律师传播权的原则 | 第60-64页 |
| 一、域外经验及其启示 | 第60-62页 |
| 二、遵循平衡适度原则 | 第62-63页 |
| 三、遵循网络传播规律原则 | 第63页 |
| 四、遵循“事后追惩”原则 | 第63-64页 |
| 第二节 完善律师传播权规制的制度建设 | 第64-68页 |
| 一、构建完善的法律规范体系 | 第64-65页 |
| 二、提升律师职业道德规范的可操作性 | 第65-66页 |
| 三、完善律师惩戒制度 | 第66-68页 |
| 第三节 加强律师职业道德建设 | 第68-72页 |
| 一、加强律师职业道德教育 | 第68-69页 |
| 二、构建法律职业共同体 | 第69-70页 |
| 三、树立法律信仰 | 第70-72页 |
| 参考文献 | 第72-79页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第79-80页 |
| 致谢 | 第80-81页 |
