我国检察机关的量刑建议制度研究
| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 前言 | 第8页 |
| 一、量刑建议制度概述 | 第8-17页 |
| (一) 量刑概念和意义 | 第8页 |
| (二) 量刑建议的概念 | 第8-9页 |
| (三) 量刑建议制度的必要性 | 第9-11页 |
| (四) 量刑建议的法律属性 | 第11-12页 |
| 1. 量刑建议权在本质上属于公诉权的下位权能 | 第11页 |
| 2 检察机关的量刑建议权是一种诉讼监督权 | 第11-12页 |
| (五) 量刑建议制度的特征 | 第12-14页 |
| 1. 量刑建议具有公诉性 | 第12-13页 |
| 2. 量刑建议的不具有终局性 | 第13页 |
| 3. 量刑建议的主动性 | 第13页 |
| 4. 量刑建议行使主体的特定性 | 第13-14页 |
| (六) 量刑建议的效力 | 第14-15页 |
| 1. 启动量刑程序 | 第14-15页 |
| 2. 明确证明责任 | 第15页 |
| 3. 制约量刑裁判 | 第15页 |
| 4. 增强监督功效 | 第15页 |
| (七) 量刑建议的意义 | 第15-17页 |
| 1. 有利于提高量刑的公开性、公正性和公信力 | 第15-16页 |
| 2. 有利于强化对量刑裁判的制约监督 | 第16页 |
| 3. 有利于推进刑事诉讼改革,提高诉讼质量 | 第16-17页 |
| 二、我国量刑建议制度缘起及主要法律规定 | 第17-19页 |
| (一) 量刑建议制度形成与发展 | 第17页 |
| (二) 量刑建议制度相关法律规定 | 第17-19页 |
| 三、检察机关量刑建议制度的突出问题 | 第19-23页 |
| (一) 量刑建议制度的定位问题 | 第19-20页 |
| 1. 量刑建议权干扰法官裁判 | 第19页 |
| 2. 重定罪轻量刑的刑法观念影响 | 第19-20页 |
| (二) 量刑建议制度规范性问题 | 第20-21页 |
| 1. 检察机关缺乏量刑建议实体性规范 | 第20页 |
| 2. 检察机关缺乏量刑建议程序性规范 | 第20-21页 |
| (三) 量刑建议制度的效力问题 | 第21-23页 |
| 1. 量刑建议的准确性 | 第21页 |
| 2. 量刑建议的可采性 | 第21-22页 |
| 3. 量刑建议的说理性 | 第22-23页 |
| 四、量刑建议制度域外考察 | 第23-27页 |
| (一) 英美法系国家的理论与实践 | 第23-24页 |
| 1. 美国量刑建议制度 | 第23页 |
| 2. 英国量刑建议制度 | 第23-24页 |
| 3. 其他英美国家量刑制度 | 第24页 |
| (二) 大陆法系国家（地区）的理论与实践 | 第24-25页 |
| 1. 德国量刑建议制度 | 第24页 |
| 2. 韩国量刑建议制度 | 第24页 |
| 3. 意大利量刑建议制度 | 第24页 |
| 4. 日本量刑建议制度 | 第24-25页 |
| 5. 俄罗斯量刑建议制度 | 第25页 |
| 6. 台湾地区量刑建议制度 | 第25页 |
| (三) 域外量刑建议制度的理论与实践评析 | 第25-27页 |
| 五、检察机关量刑建议制度的立法完善 | 第27-32页 |
| (一) 明确量刑建议制度在相关法律上的体现 | 第27-28页 |
| 1. 量刑建议制度基本问题应在立法上予以明确 | 第27页 |
| 2. 优化量刑建议权配置 | 第27-28页 |
| (二) 进一步规范量刑建议制度 | 第28-29页 |
| 1. 规范量刑建议制度的内容 | 第28页 |
| 2. 规范量刑建议制度的形式 | 第28-29页 |
| 3. 规范量刑建议制度的程序 | 第29页 |
| (三) 进一步提高量刑建议制度的效力 | 第29-32页 |
| 1. 加强量刑建议的确定性 | 第29-30页 |
| 2. 加强量刑建议说理 | 第30页 |
| 3. 进一步量刑建议采纳率 | 第30-32页 |
| 结语 | 第32-33页 |
| 注释 | 第33-35页 |
| 参考文献 | 第35-39页 |
| 致谢 | 第39页 |
