| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 1 刑事诉讼中电子数据鉴定概述 | 第11-14页 |
| 1.1 电子数据鉴定的概念 | 第11-12页 |
| 1.1.1 电子数据的概念 | 第11页 |
| 1.1.2 电子数据鉴定的概念 | 第11-12页 |
| 1.2 电子数据鉴定的特征 | 第12-14页 |
| 1.2.1 专业性 | 第12页 |
| 1.2.2 严谨性 | 第12-13页 |
| 1.2.3 开放性 | 第13-14页 |
| 2 刑事诉讼中电子数据鉴定的价值 | 第14-16页 |
| 2.1 在刑事诉讼案件中的价值 | 第14页 |
| 2.1.1 强化电子数据作为证据的证明效力 | 第14页 |
| 2.1.2 弥补法官专业知识的漏洞 | 第14页 |
| 2.2 在刑事诉讼法学研究中的价值 | 第14-16页 |
| 2.2.1 在司法鉴定中的特殊价值 | 第14-15页 |
| 2.2.2 逐渐成为司法鉴定的研究重点 | 第15页 |
| 2.2.3 制定国际化鉴定标准的需求 | 第15-16页 |
| 3 我国刑事诉讼中电子数据鉴定的运用现状 | 第16-23页 |
| 3.1 刑事诉讼中电子数据鉴定的技术标准 | 第16-17页 |
| 3.1.1 电子数据鉴定机构评估标准 | 第16页 |
| 3.1.2 电子数据鉴定技术标准 | 第16-17页 |
| 3.2 刑事诉讼中电子数据鉴定的程序标准 | 第17-18页 |
| 3.2.1 电子数据鉴定程序的启动 | 第17页 |
| 3.2.2 电子数据鉴定的程序模式 | 第17页 |
| 3.2.3 电子数据鉴定人出庭作证制度 | 第17-18页 |
| 3.3 刑事诉讼中电子数据鉴定的机构 | 第18-19页 |
| 3.3.1 鉴定机构类型 | 第18-19页 |
| 3.4 刑事诉讼中电子数据鉴定的工作内容 | 第19-20页 |
| 3.4.1 电子数据鉴定对象 | 第19页 |
| 3.4.2 电子数据鉴定活动 | 第19-20页 |
| 3.5 电子数据鉴定存在问题 | 第20-23页 |
| 3.5.1 电子数据鉴定标准存在问题 | 第20-21页 |
| 3.5.2 电子数据鉴定机构中立性不足 | 第21-22页 |
| 3.5.3 电子数据鉴定程序不规范 | 第22页 |
| 3.5.4 对隐私权缺乏保护 | 第22-23页 |
| 4 域外关于电子数据鉴定司法现状及借鉴 | 第23-28页 |
| 4.1 英美法系关于电子数据鉴定的司法实践 | 第23-25页 |
| 4.1.1 英美法系电子数据鉴定在刑事诉讼中的地位 | 第23页 |
| 4.1.2 英美法系关于电子数据鉴定人、鉴定机构的管理 | 第23-24页 |
| 4.1.3 英美法系关于电子数据鉴定技术标准的情况 | 第24页 |
| 4.1.4 电子数据鉴定纳入法庭实验室认可范围 | 第24页 |
| 4.1.5 电子数据鉴定理论模型 | 第24-25页 |
| 4.2 大陆法系关于电子数据鉴定的司法实践 | 第25-26页 |
| 4.2.1 荷兰、芬兰关于电子数据鉴定机构的设置 | 第25页 |
| 4.2.2 荷兰、芬兰关于电子数据鉴定机构的管理 | 第25-26页 |
| 4.2.3 埃及的鉴定人委托制度 | 第26页 |
| 4.2.4 德国的电子数据鉴定制度 | 第26页 |
| 4.3 域外电子数据鉴定制度的借鉴 | 第26-28页 |
| 4.3.1 电子数据鉴定机构的中立化管理 | 第26-27页 |
| 4.3.2 电子数据鉴定程序的启动与委托 | 第27页 |
| 4.3.3 鉴定人制度与专家证人制度的互补 | 第27-28页 |
| 5 改进我国刑事诉讼中电子数据鉴定的建议 | 第28-32页 |
| 5.1 建立电子数据鉴定工作的程序原则 | 第28-29页 |
| 5.2 统一电子数据鉴定的技术标准 | 第29页 |
| 5.3 完善对电子数据鉴定机构的管理 | 第29-30页 |
| 5.3.1 推动电子数据鉴定机构中立化改革 | 第29-30页 |
| 5.3.2 确定法律资质认证机构 | 第30页 |
| 5.3.3 加强对鉴定机构、鉴定人的监督管理 | 第30页 |
| 5.4 完善电子数据鉴定的程序 | 第30-32页 |
| 5.4.1 强化电子数据鉴定机构回避制度建设 | 第30-31页 |
| 5.4.2 完善电子数据鉴定人出庭制度 | 第31-32页 |
| 结论 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-36页 |
| 致谢 | 第36页 |
