| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导论 | 第11-15页 |
| 第一章 民事检察调查核实权之概念导入 | 第15-22页 |
| 第一节 概念剖析：以新《民事诉讼法》为出发点 | 第15-18页 |
| 一、 行使权力目的的指明 | 第15-16页 |
| 二、 权力行使阶段的确定 | 第16-17页 |
| 三、 民事检察调查核实权的概念明晰 | 第17-18页 |
| 第二节 民事检察调查核实权与相似概念的辨析 | 第18-22页 |
| 一、 民事检察调查核实权与民事检察调查（取证）权 | 第18-19页 |
| 二、 民事检察调查核实权与职务犯罪的初查权 | 第19-20页 |
| 三、 民事检察调查核实权与检察机关刑事侦查权 | 第20页 |
| 四、 民事检察调查核实权与人民法院调查取证权 | 第20-22页 |
| 第二章 民事检察调查核实权之权力属性 | 第22-29页 |
| 第一节 由上层概念入手：对民事检察权的分析 | 第22-26页 |
| 一、 民事检察权的概念 | 第22-23页 |
| 二、 民事检察权的核心内容：抗诉权、检察建议权 | 第23-24页 |
| 三、 民事检察权的性质 | 第24-26页 |
| 第二节 民事检察调查核实权的性质界定 | 第26-29页 |
| 一、 法律监督权：民事检察调查核实权的本质 | 第26-27页 |
| 二、 调查核实权是实现民事检察监督的配套保障 | 第27-29页 |
| 第三章 民事检察调查核实权之立法沿革与全新探索 | 第29-39页 |
| 第一节 民事检察监督中调查取证权的存废论战 | 第29-32页 |
| 一、 关于国家公权力介入私权对民事诉讼结构平衡的影响之争 | 第29-30页 |
| 二、 关于检察机关角色定位与民事诉讼举证责任原则冲突之辩 | 第30页 |
| 三、 关于调查取证权有无法律依据之论 | 第30-31页 |
| 四、 存废说之评析——兼谈限制说的合理性 | 第31-32页 |
| 第二节 民事检察监督中调查权的立法轨迹 | 第32-36页 |
| 一、 最高人民检察院赋予检察机关有限的调查取证权 | 第32-33页 |
| 二、 法检双方达成共识使民事检察调查核实权初具雏形 | 第33-34页 |
| 三、 以法律形式正式确立民事检察调查核实权 | 第34页 |
| 四、 最高人民检察院以规则形式继续细化使之落到实处 | 第34-36页 |
| 第三节 民事检察调查核实权：妥协之后的折中之策 | 第36-39页 |
| 一、 新《民事诉讼法》修订草案前后规定的对比分析 | 第36-37页 |
| 二、 前后作出相应变更的原因性揣测 | 第37-39页 |
| 第四章 设立民事检察调查核实权之正当性分析 | 第39-47页 |
| 第一节 我国设立调查核实权的现实依据 | 第39-43页 |
| 一、 大势所趋：民事检察监督强化的立法趋势 | 第39页 |
| 二、 现实紧迫：取证难背景下行使权力完成新任务 | 第39-41页 |
| 三、 实践证明：民事检察调查核实权运用的先锋模范 | 第41-43页 |
| 第二节 我国设立调查核实权的理论价值 | 第43-44页 |
| 一、 设立调查核实权是贯彻职权法定原则的表现 | 第43页 |
| 二、 调查核实是对“以事实为依据”要求的落实 | 第43-44页 |
| 三、 在维护司法公正中提升民事检察监督形象的需要 | 第44页 |
| 第三节 民事检察调查核实权的域外考察 | 第44-47页 |
| 一、 美国检察官在民事诉讼中享有取证权 | 第45页 |
| 二、 法国检察官在民事诉讼中获得通报的权力 | 第45-46页 |
| 三、 前苏联检察长调阅民事案卷的权力 | 第46页 |
| 四、 俄罗斯检察官履行一般监督职责时的无阻碍进入权 | 第46-47页 |
| 第五章 民事检察调查核实权之运行原则与完善设想 | 第47-53页 |
| 第一节 权力运行的原则：公权力属性决定了谦抑审慎之必然 | 第47-48页 |
| 一、 坚持审判救济优先 | 第47页 |
| 二、 坚守法律监督目的之底线 | 第47-48页 |
| 三、 遵循法定的民事证据制度 | 第48页 |
| 第二节 权力运行的具化：民事检察调查核实权的完善 | 第48-53页 |
| 一、 增强民事检察调查核实权的硬件实力 | 第48-52页 |
| 二、 民事检察调查核实权运行的软件保障 | 第52-53页 |
| 结语：前景展望 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-58页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第58-59页 |
| 后记 | 第59-60页 |
