| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 绪论 | 第11-16页 |
| 第一节 选题背景及意义 | 第11-12页 |
| 一 选题背景 | 第11-12页 |
| 二 选题意义 | 第12页 |
| 第二节 文献综述 | 第12-13页 |
| 一 国内文献综述 | 第12-13页 |
| 二 国外文献综述 | 第13页 |
| 第三节 问题的提出 | 第13-15页 |
| 第四节 研究方法及创新之处 | 第15-16页 |
| 一 研究方法 | 第15页 |
| 二 创新之处 | 第15-16页 |
| 第一章 药品“常青”专利中的禁止重复授权原则概述 | 第16-31页 |
| 第一节 药品“常青”专利基本法律问题概述 | 第16-25页 |
| 一 药品“常青”专利概述 | 第16-18页 |
| 二 药品“常青”专利产生的原因 | 第18-19页 |
| 三 药品“常青”专利常用手段 | 第19-23页 |
| 四 药品专利保护与公共健康的冲突与平衡 | 第23-25页 |
| 第二节 药品“常青”专利中禁止重复授权原则的法律内涵 | 第25-29页 |
| 一 禁止重复授权原则的基本内容与功能 | 第25-28页 |
| 二 禁止重复授权原则对规制药品“常青”专利的必要性 | 第28-29页 |
| 第三节 药品“常青”专利中适用禁止重复授权原则的政策导向 | 第29-31页 |
| 一 平衡原研药与仿制药的利益冲突 | 第29页 |
| 二 保障公共健康 | 第29页 |
| 三 提升专利质量 | 第29-31页 |
| 第二章 药品“常青”专利与禁止重复授权原则的具体规则 | 第31-44页 |
| 第一节 药品“常青”专利与“同样的发明创造只能授予一项专利权”.. | 第31-35页 |
| 一 “同样的发明创造”的理解及判定标准 | 第31-33页 |
| 二 “只能授予一项专利权”的内涵剖析 | 第33-35页 |
| 第二节 药品“常青”专利与抵触申请 | 第35-39页 |
| 一 惯用手段的直接置换 | 第36-37页 |
| 二 技术方案实质相同的判断标准 | 第37-39页 |
| 第三节 药品“常青”专利与创造性审查 | 第39-44页 |
| 一 “非显而易见性”的判断 | 第39-41页 |
| 二 “预料不到的技术效果”的认定 | 第41-44页 |
| 第三章 药品“常青”专利中适用禁止重复授权原则存在的问题.. | 第44-47页 |
| 第一节 “同样的发明创造只能授予一项专利权”适用中存在的问题 | 第44-45页 |
| 一 具体内涵难以认定 | 第44页 |
| 二 审查标准与抵触申请及诉讼程序的判断标准混乱 | 第44-45页 |
| 第二节 抵触申请适用中存在的问题 | 第45-46页 |
| 一 “惯用手段的直接置换”难以把握 | 第45页 |
| 二 技术方案实质相同的判断标准与诉讼中不一致 | 第45-46页 |
| 第三节 创造性审查适用中的问题 | 第46-47页 |
| 一 技术启示的判断存在困难 | 第46页 |
| 二 “预料不到的技术效果”判断标准有待明确 | 第46-47页 |
| 第四章 完善禁止重复授权原则在药品“常青”专利中的适用 | 第47-56页 |
| 第一节 国外禁止重复授权原则对我国司法实践的借鉴 | 第47-51页 |
| 一 美国的法定重复授权与“显而易见型”重复授权 | 第47-49页 |
| 二 印度的创造性审查标准 | 第49-51页 |
| 第二节 明确专利法第九条含义 | 第51-52页 |
| 第三节 统一“同样的发明创造”在专利审查和司法适用中的标准 | 第52-54页 |
| 一 将“同样的发明创造”与抵触申请的审查标准统一为实质相同 | 第52-53页 |
| 二 将“同样的发明创造”与侵权诉讼的审查标准统一为等同原则 | 第53页 |
| 三 抵触申请判断中引入等同原则 | 第53-54页 |
| 第四节 提高创造性判断标准 | 第54-56页 |
| 一 扩大技术启示的来源范围 | 第54-55页 |
| 二 细化“预料不到的技术效果”的判断标准 | 第55-56页 |
| 结语 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-60页 |
| 个人简历、在学期间发表的论文与研究成果 | 第60-61页 |
| 致谢 | 第61页 |
