| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 引言 | 第10-12页 |
| 第一章F/RAND原则的提出 | 第12-18页 |
| 第一节F/RAND原则提出的背景 | 第12-15页 |
| 一、标准化的市场作用 | 第12-14页 |
| 二、技术标准与专利的互动关系 | 第14-15页 |
| 第二节F/RAND原则提出的意义 | 第15-18页 |
| 一、发挥技术标准的市场效益 | 第15-16页 |
| 二、降低许可的交易成本 | 第16-17页 |
| 三、减少许可引发的风险 | 第17-18页 |
| 第二章F/RAND原则的学理分析 | 第18-26页 |
| 第一节 合理、公平、非歧视的内涵 | 第18-21页 |
| 一、公平（Fair） | 第18-19页 |
| 二、合理（Reasonable） | 第19-20页 |
| 三、非歧视（Non-discriminatory） | 第20-21页 |
| 第二节 标准必要专利许可的利益平衡 | 第21-23页 |
| 一、专利法中的利益平衡 | 第21-22页 |
| 二、专利许可中的利益平衡 | 第22-23页 |
| 第三节F/RAND原则的学理缺陷 | 第23-26页 |
| 一、内涵的不确定性 | 第24页 |
| 二、法律性质的不确定性 | 第24-26页 |
| 第三章F/RAND原则在许可实务中的适用 | 第26-38页 |
| 第一节F/RAND原则的适用条件 | 第26-30页 |
| 一、F/RAND许可的主体 | 第26-27页 |
| 二、F/RAND许可的内容 | 第27-29页 |
| 三、F/RAND许可的形式 | 第29-30页 |
| 第二节F/RAND原则的适用状况 | 第30-34页 |
| 一、F/RAND原则的广泛适用 | 第30页 |
| 二、著名标准化组织的知识产权政策 | 第30-34页 |
| 第三节F/RAND原则的适用困境 | 第34-38页 |
| 一、标准化组织立场消极 | 第34-35页 |
| 二、许可费确定方式混乱 | 第35-38页 |
| 第四章F/RAND原则在司法裁判中的适用 | 第38-49页 |
| 第一节F/RAND原则在美国司法裁判中的适用 | 第38-46页 |
| 一、美国法院许可费判决的现状 | 第38-39页 |
| 二、典型案例分析：Microsoft诉Motorola案 | 第39-46页 |
| 第二节F/RAND原则在我国司法裁判中的适用 | 第46-49页 |
| 一、适用现状 | 第46页 |
| 二、典型案例分析：华为诉IDC案 | 第46-49页 |
| 第五章 基于F/RAND原则的标准必要专利许可制度完善 | 第49-56页 |
| 第一节 标准必要专利许可的发展趋势 | 第49-50页 |
| 第二节 对F/RAND内涵的重新考察 | 第50-52页 |
| 一、保持F/RAND必要的模糊性 | 第50-51页 |
| 二、厘清F/RAND的法律性质 | 第51-52页 |
| 第三节 对标准化组织知识产权政策的改良 | 第52-53页 |
| 一、提高标准化组织的积极性 | 第52-53页 |
| 二、制定完整的纠纷解决程序 | 第53页 |
| 第四节 对合理许可费确定方式的调整 | 第53-56页 |
| 一、基于利益平衡的综合判断 | 第53-54页 |
| 二、改良的Georgia-Pacific模型及其分析因素 | 第54-56页 |
| 结语 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-62页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第62-63页 |
| 致谢 | 第63-64页 |
| 附件 | 第64页 |
