| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 0. 导论 | 第11-15页 |
| 0.1 问题的提出 | 第11-12页 |
| 0.2 文献综述 | 第12-13页 |
| 0.3 研究方法和创新点 | 第13-14页 |
| 0.4 主要内容 | 第14-15页 |
| 1. 审查起诉阶段案件分流机制概述 | 第15-19页 |
| 1.1 审查起诉阶段案件分流机制的概念 | 第15-16页 |
| 1.2 审查起诉阶段案件分流机制的诉讼价值 | 第16-19页 |
| 1.2.1 审查起诉阶段案件分流机制是实现司法公正与提高司法效率的调节器 | 第16-17页 |
| 1.2.2 审查起诉阶段案件分流机制是打击犯罪、保障人权的客观需要 | 第17-18页 |
| 1.2.3 审查起诉阶段案件分流机制是轻缓化刑事政策发展的应有之义 | 第18-19页 |
| 2. 我国审查起诉阶段案件分流现状及问题 | 第19-26页 |
| 2.1 现行法律法规和刑事政策规定 | 第19-20页 |
| 2.2 我国审查起诉阶段案件分流的实践运作情况 | 第20-23页 |
| 2.2.1 不起诉机制的实践情况 | 第20-21页 |
| 2.2.2 对不起诉制度的调整和尝试 | 第21-23页 |
| 2.3 现行案件分流机制存在的主要问题 | 第23-26页 |
| 2.3.1 不起诉制度适用范围狭小,分流效果不彰 | 第23-24页 |
| 2.3.2 分流方式缺乏统一规范 | 第24页 |
| 2.3.3 相应配套和保障措施亟待完备 | 第24-26页 |
| 3. 审查起诉阶段案件分流机制的域外实践 | 第26-32页 |
| 3.1 美国和英国审查起诉阶段的案件分流实践 | 第26-27页 |
| 3.1.1 美国审查起诉阶段的案件分流机制 | 第26-27页 |
| 3.1.2 英国审查起诉阶段的案件分流机制 | 第27页 |
| 3.2 德国和日本审查起诉阶段的案件分流实践 | 第27-29页 |
| 3.2.1 德国审查起诉阶段的案件分流机制 | 第27-28页 |
| 3.2.2 日本审查起诉阶段的案件分流机制 | 第28-29页 |
| 3.3 我国台湾地区审查起诉阶段的案件分流实践 | 第29-30页 |
| 3.4 述评和展望 | 第30-32页 |
| 4. 对我国审查起诉阶段案件分流机制及其适用的构设 | 第32-42页 |
| 4.1 完善不起诉制度,扩大检察官裁量权 | 第33-35页 |
| 4.1.1 扩大法定不起诉适用范围 | 第33页 |
| 4.1.2 完善酌定不起诉制度 | 第33-34页 |
| 4.1.3 改进证据不足不起诉制度相关认定标准 | 第34-35页 |
| 4.2 建立缓起诉制度 | 第35-37页 |
| 4.2.1 缓起诉制度的适用范围 | 第35-36页 |
| 4.2.2 适用缓起诉制度的条件 | 第36页 |
| 4.2.3 缓起诉制度的考察期和考察措施 | 第36-37页 |
| 4.2.4 考察期后的处理 | 第37页 |
| 4.3 改进轻微刑事案件快速办理机制 | 第37-38页 |
| 4.3.1 扩大轻微刑事案件范围 | 第37-38页 |
| 4.3.2 完善轻微刑事案件快速办理程序 | 第38页 |
| 4.4 健全相应的配套和保障措施 | 第38-42页 |
| 4.4.1 增设证据开示制度 | 第38-39页 |
| 4.4.2 加强公检法机关的协调合作 | 第39页 |
| 4.4.3 改进检察官考评办法 | 第39页 |
| 4.4.4 建立案件分流的监督机制 | 第39-40页 |
| 4.4.5 完善分流之后的替代性措施设置 | 第40-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 后记 | 第44-45页 |
| 致谢 | 第45页 |
