汽车产品缺陷责任研究--以一则“安全气囊”伤人案为例
| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 目录 | 第6-8页 |
| 绪言 | 第8-9页 |
| 1 案件介绍 | 第9-12页 |
| 2 争议焦点 | 第12-14页 |
| 2.1 宏运通公司是否为责任主体 | 第12页 |
| 2.2 安全气囊缺陷是否由原告举证 | 第12-13页 |
| 2.3 是否由两被告承担全部损害赔偿责任 | 第13-14页 |
| 3 法理分析 | 第14-25页 |
| 3.1 汽车产品缺陷的相关概念、种类与认定标准 | 第14-18页 |
| 3.1.1 汽车产品缺陷的相关概念 | 第14-16页 |
| 3.1.2 汽车产品缺陷的种类 | 第16-17页 |
| 3.1.3 汽车产品缺陷的认定标准 | 第17-18页 |
| 3.2 汽车产品缺陷责任的责任主体 | 第18-20页 |
| 3.2.1 一般产品缺陷责任的责任主体 | 第18-19页 |
| 3.2.2 汽车产品缺陷责任的责任主体 | 第19-20页 |
| 3.3 汽车产品缺陷侵权案件的举证责任 | 第20-22页 |
| 3.3.1 侵权案件举证责任分配的一般规则 | 第20-21页 |
| 3.3.2 汽车产品缺陷侵权案件举证责任的分配 | 第21-22页 |
| 3.4 汽车产品缺陷责任的责任方式和赔偿范围 | 第22-25页 |
| 3.4.1 汽车产品缺陷责任的责任方式 | 第22-23页 |
| 3.4.2 汽车产品缺陷责任的赔偿范围 | 第23-25页 |
| 4 研究结论 | 第25-31页 |
| 4.1 汽车产品缺陷责任主体包括宏运通公司 | 第25页 |
| 4.2 汽车产品缺陷责任主体包括宏运通公司 | 第25-26页 |
| 4.3 生产者长丰公司承担最终损害赔偿责任 | 第26-27页 |
| 4.4 汽车产品缺陷责任立法、司法完善 | 第27-31页 |
| 4.4.1 立法完善建议 | 第27-29页 |
| 4.4.2 司法完善路径 | 第29-31页 |
| 小结 | 第31-32页 |
| 参考文献 | 第32-35页 |
| 致谢 | 第35页 |
