| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 1 引言 | 第9-15页 |
| 1.1 研究目的和意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 研究目的 | 第9页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第9-10页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第10-13页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第11-13页 |
| 1.3 主要研究方法及创新点 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-15页 |
| 2 环境公益诉讼举证责任分配的基本理论 | 第15-21页 |
| 2.1 环境公益诉讼举证责任分配概述 | 第15页 |
| 2.2 环境公益诉讼举证责任分配的特征 | 第15-16页 |
| 2.3 环境公益诉讼举证责任分配相关理论依据 | 第16-21页 |
| 2.3.1 环境公益诉讼举证责任相关理论评析 | 第16-18页 |
| 2.3.2 个人的起诉主体资格理论 | 第18-19页 |
| 2.3.3 检察机关的起诉主体资格理论 | 第19-21页 |
| 3 我国环境公益诉讼举证责任分配制度现状 | 第21-25页 |
| 3.1 我国环境公益诉讼举证责任分配制度的发展 | 第21页 |
| 3.2 我国环境公益诉讼举证责任分配的法律依据 | 第21-22页 |
| 3.3 我国环境公益诉讼举证责任制度的内容 | 第22-25页 |
| 3.3.1 环境公益诉讼举证责任的主体 | 第22-23页 |
| 3.3.2 环境公益诉讼举证责任的规则 | 第23-25页 |
| 4 国外环境公益诉讼举证责任分配制度及启发 | 第25-30页 |
| 4.1 国外环境公益诉讼举证责任分配制度 | 第25-27页 |
| 4.1.1 美国环境公益诉讼举证责任分配制度 | 第25-26页 |
| 4.1.2 德国环境公益诉讼举证责任分配制度 | 第26页 |
| 4.1.3 日本环境公益诉讼举证责任分配制度 | 第26-27页 |
| 4.2 国外环境公益诉讼举证责任分配制度对我国的启发 | 第27-30页 |
| 5 我国环境公益诉讼举证责任分配的困境 | 第30-35页 |
| 5.1 举证责任分配规定零散模糊 | 第30页 |
| 5.2 举证责任倒置原则有缺陷 | 第30-32页 |
| 5.2.1 举证责任倒置的立法和司法规定不一致 | 第30-31页 |
| 5.2.2 举证责任倒置原则理解有分歧 | 第31-32页 |
| 5.3 举证责任证明规则不明确 | 第32-33页 |
| 5.3.1 举证责任证明要求高度盖然性 | 第32页 |
| 5.3.2 举证责任证明标准单一 | 第32-33页 |
| 5.4 法官适用举证责任时的义务未规定 | 第33-35页 |
| 5.4.1 法官对于举证责任证据的自由裁量空间过大 | 第33-34页 |
| 5.4.2 法官对于举证责任分配的说明指导过少 | 第34-35页 |
| 6 我国环境公益诉讼举证责任分配制度的完善 | 第35-41页 |
| 6.1 明确举证主体的举证责任分配及证明标准 | 第35-36页 |
| 6.1.1 公民为举证主体的责任分配 | 第35页 |
| 6.1.2 社会团体作为举证主体的责任分配 | 第35-36页 |
| 6.1.3 政府机关作为举证主体的责任分配 | 第36页 |
| 6.2 完善举证责任倒置制度 | 第36-37页 |
| 6.3 构建多元化环境公益诉讼举证责任规则 | 第37-38页 |
| 6.3.1 危害行为的举证规则 | 第37-38页 |
| 6.3.2 危害结果的举证规则 | 第38页 |
| 6.4 严格规定法官在举证责任分配中的义务 | 第38-41页 |
| 6.4.1 规范法官自由裁量权 | 第38-39页 |
| 6.4.2 完善法官的释明义务制度 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-45页 |
| 后记 | 第45-46页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第46页 |