| 摘要 | 第1-5页 |
| ABSTRACT | 第5-9页 |
| 导论 | 第9-11页 |
| 第一章 必要共同诉讼制度概述 | 第11-16页 |
| 一、必要共同诉讼制度的形成 | 第11-12页 |
| 二、必要共同诉讼的涵义及要件 | 第12-14页 |
| （一） 必要共同诉讼的涵义 | 第12-13页 |
| （二） 必要共同诉讼的要件 | 第13-14页 |
| 三、必要共同诉讼与相关概念的区别 | 第14-16页 |
| （一） 必要共同诉讼与普通共同诉讼 | 第14页 |
| （二） 必要共同诉讼人与第三人 | 第14-15页 |
| （三） 必要共同诉讼与代表人诉讼 | 第15-16页 |
| 第二章 必要共同诉讼的理论基础 | 第16-26页 |
| 一、诉讼标的理论 | 第16-20页 |
| （一） 诉讼标的理论概述 | 第16-18页 |
| （二） 诉讼标的的“合一确定”与“共同”辨析 | 第18-20页 |
| 二、诉的主观合并理论 | 第20-21页 |
| 三、当事人适格理论 | 第21-23页 |
| （一） 当事人的涵义 | 第21-22页 |
| （二） 当事人适格理论 | 第22页 |
| （三） 必要共同诉讼人之当事人适格问题 | 第22-23页 |
| 四、既判力主观范围扩张理论 | 第23-26页 |
| （一） 既判力主观范围的界限 | 第23-24页 |
| （二） 必要共同诉讼类型的既判力主观范围之辩 | 第24-25页 |
| （三） 既判力主观范围的扩张与必要共同诉讼分类的适用 | 第25-26页 |
| 第三章 必要共同诉讼类型的比较分析 | 第26-41页 |
| 一、德国、日本及我国台湾地区的必要共同诉讼类型 | 第26-32页 |
| （一） 德国 | 第26-27页 |
| （二） 日本 | 第27-30页 |
| （三） 我国台湾地区 | 第30-32页 |
| 二、美国必要共同诉讼类型 | 第32-34页 |
| （一） 美国必要共同诉讼制度概述 | 第32-33页 |
| （二） 必要的当事人与必不可少的当事人 | 第33-34页 |
| 三、两大法系与我国必要共同诉讼类型研究的比较分析 | 第34-41页 |
| （一） 我国必要共同诉讼类型研究现状 | 第34-38页 |
| （二） 两大法系与我国必要共同诉讼类型的比较 | 第38-41页 |
| 第四章 必要共同诉讼类型的规范与实务分析 | 第41-49页 |
| 一、必要共同诉讼类型的规范分析 | 第41-42页 |
| （一） 我国关于必要共同诉讼的法律规定 | 第41-42页 |
| （二） 我国关于必要共同诉讼立法存在的问题 | 第42页 |
| 二、必要共同诉讼类型的实务分析 | 第42-49页 |
| （一） 现实表现 | 第43-46页 |
| （二） 原因分析 | 第46-49页 |
| 第五章 必要共同诉讼分类的基本思路 | 第49-62页 |
| 一、理论基础的完善 | 第49-52页 |
| （一） 诉讼标的识别的重塑 | 第49-50页 |
| （二） 当事人适格要件的遵守与缓和 | 第50-51页 |
| （三） 既判力主观范围扩张理论的类推适用 | 第51-52页 |
| 二、类型划分及程序规则的确定 | 第52-57页 |
| （一） 固有必要共同诉讼 | 第52-54页 |
| （二） 类似必要共同诉讼 | 第54-57页 |
| （三） 对诉讼标的牵连型诉讼的驳斥 | 第57页 |
| 三、配套程序的设计 | 第57-62页 |
| （一） 基本程序规则 | 第58-60页 |
| （二） 追加制度的完善 | 第60-61页 |
| （三） 当事人适格要件的补正 | 第61-62页 |
| 结论 | 第62-63页 |
| 参考文献 | 第63-65页 |