| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第一部分 替代性纠纷解决机制的基本理论 | 第11-19页 |
| 一、替代性纠纷解决方式的概念与特征 | 第11-13页 |
| 二、替代性纠纷解决方式的基本类型 | 第13-15页 |
| (一) 调解及其派生形态 | 第13-14页 |
| (二) 仲裁及其派生形态 | 第14页 |
| (三) 谈判及其派生形态 | 第14-15页 |
| (四) 附属于法院的ADR | 第15页 |
| 三、替代性纠纷解决方式的社会功能 | 第15-17页 |
| (一) ADR具有灵活解决纠纷的功能 | 第15-16页 |
| (二) ADR具有合理分配司法资源的功能 | 第16页 |
| (三) ADR具有降低纠纷解决成本的功能 | 第16-17页 |
| (四) ADR具有促成当事人合意解决纠纷的功能 | 第17页 |
| (五) ADR具有实现案件分流的功能 | 第17页 |
| (六) ADR的存在为实现当事人的纠纷解决程序选择权提供了可能 | 第17页 |
| 四、替代性纠纷解决方式与诉讼的关系 | 第17-19页 |
| 第二部分 国外替代性纠纷解决机制的比较考察 | 第19-29页 |
| 一、美国的ADR | 第19-22页 |
| (一) 内容 | 第19-21页 |
| (二) 特点 | 第21-22页 |
| 二、英国的ADR | 第22-23页 |
| (一) 内容 | 第22-23页 |
| (二) 特点 | 第23页 |
| 三、日本的ADR | 第23-25页 |
| (一) 内容 | 第23-24页 |
| (二) 特点 | 第24-25页 |
| 四、美、英、日三国ADR对我国的启示 | 第25-29页 |
| (一) 美国ADR对我国的启示 | 第26页 |
| (二) 英国ADR对我国的启示 | 第26-27页 |
| (三) 日本ADR对我国的启示 | 第27-29页 |
| 第三部分 中国替代性纠纷解决机制的实证考察 | 第29-37页 |
| 一、中国替代性纠纷解决方式的形成与发展 | 第29-34页 |
| (一) 封建法时期的替代性纠纷解决方式 | 第29-30页 |
| (二) 晚清至民国时期的替代性纠纷解决方式 | 第30-31页 |
| (三) 新中国成立至改革开放前的替代性纠纷解决方式 | 第31-32页 |
| (四) 改革开放以来的替代性纠纷解决方式 | 第32-34页 |
| 二、中国替代性纠纷解决机制存在的问题 | 第34-37页 |
| (一) 观念偏离:“诉讼全能主义”的无限扩张 | 第34-35页 |
| (二) 立法偏离:替代性纠纷解决机制缺乏应有的权威 | 第35页 |
| (三) 制度偏离:替代性纠纷解决机制程序的不完善性 | 第35-36页 |
| (四) 实践偏离:替代性纠纷解决方式与诉讼衔接不合理 | 第36-37页 |
| 第四部分 替代性纠纷解决方式整合完善的建议 | 第37-47页 |
| 一、摒弃“诉讼全能主义”，树立多元化解决纠纷的观念 | 第37-38页 |
| 二、积极推动立法，使各类纠纷解决有路径可走、有规则可循 | 第38页 |
| 三、整合我国现存的替代性纠纷解决机制 | 第38-40页 |
| (一) 建构协调机制 | 第39页 |
| (二) 构建纠纷排查调处机制和建立群体性突发事件应急处理机制 | 第39-40页 |
| 四、完善替代性纠纷解决体系自身各组成部分 | 第40-47页 |
| (一) 完善人民调解制度 | 第40-41页 |
| (二) 拓宽、加深仲裁制度改革 | 第41-43页 |
| (三) 对行政调处进行实质性改造 | 第43-44页 |
| (四) 建构诉前强制调解制度，完善法院调解机制 | 第44-47页 |
| 结语 | 第47-48页 |
| 参考文献 | 第48-53页 |
| 致谢 | 第53页 |
