| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 第一章 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 研究背景 | 第9-11页 |
| 1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.3 国内外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.4 主要研究内容及主要创新点 | 第13-15页 |
| 1.4.1 主要研究内容 | 第13-14页 |
| 1.4.2 主要创新点 | 第14-15页 |
| 第二章 大数据时代下网络隐私权的概述 | 第15-24页 |
| 2.1 隐私权 | 第15-16页 |
| 2.2 大数据时代下的网络隐私权 | 第16-19页 |
| 2.2.1 定义 | 第17-18页 |
| 2.2.2 网络隐私权概念之分析 | 第18-19页 |
| 2.3 网络隐私权的特殊性 | 第19-24页 |
| 2.3.1 客体的特殊性 | 第19-21页 |
| 2.3.2 隐私载体数据化 | 第21页 |
| 2.3.3 网络隐私经济性 | 第21-22页 |
| 2.3.4 侵权手段多样化、复杂化 | 第22页 |
| 2.3.5 损害后果严重化 | 第22-24页 |
| 第三章 大数据时代下我国网络隐私权保护之检视 | 第24-32页 |
| 3.1 我国网络隐私权的立法保护 | 第24-27页 |
| 3.1.1 宪法保护 | 第24-25页 |
| 3.1.2 民法领域保护 | 第25-26页 |
| 3.1.3 刑法领域保护 | 第26页 |
| 3.1.4 行政法领域保护 | 第26-27页 |
| 3.2 我国网络隐私权的司法保护 | 第27-29页 |
| 3.2.1 两个案例 | 第27-28页 |
| 3.2.2 典型意义 | 第28-29页 |
| 3.3 我国网络隐私权保护的困境分析 | 第29-32页 |
| 3.3.1 立法分散,未形成完整的法律体系 | 第29页 |
| 3.3.2 立法过于原则,缺乏可操作性 | 第29-30页 |
| 3.3.3 举证责任分配模糊不清 | 第30页 |
| 3.3.4 司法裁判不统一 | 第30-31页 |
| 3.3.5 行业自律程度不高 | 第31-32页 |
| 第四章 大数据时代下域外网络隐私权保护之典范 | 第32-39页 |
| 4.1 行业自律的典型代表——美国 | 第32-34页 |
| 4.1.1 美国的行业自律模式 | 第32-33页 |
| 4.1.2 行业自律模式评析 | 第33-34页 |
| 4.2 立法模式的典型代表—欧盟 | 第34-36页 |
| 4.2.1 欧盟的立法规制模式 | 第34-36页 |
| 4.2.2 立法规制模式的评析 | 第36页 |
| 4.3 立法为主自律为辅模式的典型代表——日本 | 第36-37页 |
| 4.3.1 日本的立法为主自律为辅的模式 | 第36-37页 |
| 4.3.2 以立法为主,行业自律为辅的模式分析 | 第37页 |
| 4.4 欧美及日本三种模式对我国的借鉴 | 第37-39页 |
| 第五章 大数据时代下我国网络隐私权保护路径探究 | 第39-48页 |
| 5.1 我国网络隐私权保护的法律规制 | 第39-44页 |
| 5.1.1 立法层面的建议 | 第39-43页 |
| 5.1.2 司法层面的建议 | 第43-44页 |
| 5.2 我国网络隐私权自治体系建构与完善 | 第44-48页 |
| 5.2.1 外部监管——公权力的介入 | 第44-46页 |
| 5.2.2 内部自觉之一——提升行业自律 | 第46-47页 |
| 5.2.3 内部自觉之二——加强隐私权自我保护意识 | 第47-48页 |
| 结语 | 第48-49页 |
| 参考文献 | 第49-51页 |
| 攻读学位期间主要成果 | 第51-52页 |
| 致谢 | 第52页 |