CETA投资法庭制度对ISDS制度的改进
| 摘要 | 第2-5页 |
| abstract | 第5-7页 |
| 导言 | 第12-21页 |
| 一、问题的提出 | 第12-13页 |
| 二、研究价值及意义 | 第13-14页 |
| 三、文献综述 | 第14-18页 |
| 四、主要研究方法 | 第18-19页 |
| 五、论文结构 | 第19-20页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第20-21页 |
| 第一章 国际投资争议解决实践考察与相关理论问题 | 第21-29页 |
| 第一节 国际投资争议解决实践考察 | 第21-23页 |
| 一、多边国际投资争议解决 | 第21-22页 |
| 二、区域国际投资争议解决 | 第22-23页 |
| 第二节 国际投资争议解决相关理论问题 | 第23-29页 |
| 一、条约解释权的归属 | 第23-26页 |
| 二、统一规则的需求和趋势 | 第26-29页 |
| 第二章 CETA投资法庭在ISDS程序方面的创新 | 第29-38页 |
| 第一节 通过前置程序和时效限制防止滥诉 | 第30-32页 |
| 一、ICSID的滥诉风险 | 第30-31页 |
| 二、CETA投资法庭的前置程序与时效规定 | 第31页 |
| 三、规则评价：降低投资争议滥诉风险 | 第31-32页 |
| 第二节 提高投资争议的透明度标准 | 第32-35页 |
| 一、ICSID透明度规定的不足 | 第32-34页 |
| 二、CETA投资法庭扩大了公开范围 | 第34-35页 |
| 三、规则评价：增强投资争议解决的透明度 | 第35页 |
| 第三节 多方面严格规范投资法庭成员 | 第35-38页 |
| 一、ICSID对仲裁员要求不明确 | 第35-36页 |
| 二、CETA细化了对法庭成员的规定 | 第36-37页 |
| 三、规则评价：提高仲裁人员的中立性和合法性 | 第37-38页 |
| 第三章 欧盟投资法庭对ICSID审理的改进 | 第38-47页 |
| 第一节 对ICSID审理的批判性思考 | 第38-41页 |
| 一、ICSID弱化了投资争议的公法属性 | 第38-39页 |
| 二、ICSID对争议双方利益保护失衡 | 第39-41页 |
| 第二节 CETA投资法庭审理的进步之处 | 第41-44页 |
| 一、CETA投资法庭的去商事化性质 | 第42-43页 |
| 二、CETA投资法庭平衡私人和国家利益保护 | 第43-44页 |
| 第三节 CETA投资法庭与ICSID审理的冲突 | 第44-47页 |
| 一、CETA投资法庭已取得部分投资争议管辖权 | 第44-45页 |
| 二、CETA投资法庭成为ISDS改革范例 | 第45-47页 |
| 第四章 欧盟投资法庭对一裁终局原则的突破 | 第47-53页 |
| 第一节 ICSID仲裁裁决审查制度的局限性 | 第47-48页 |
| 一、ICSID机制内审查的不足 | 第47页 |
| 二、缔约国监督机制的缺位 | 第47-48页 |
| 第二节 上诉机制的合理性和可行性 | 第48-51页 |
| 一、设立上诉机制的合理性 | 第48-50页 |
| 二、设立上诉机制的可行性 | 第50-51页 |
| 第三节 CETA投资法庭的上诉制度 | 第51-53页 |
| 一、CETA投资法庭的审查范围 | 第51页 |
| 二、CETA投资法庭的审查程序 | 第51-53页 |
| 第五章 对ISDS制度改革的新思考 | 第53-57页 |
| 第一节 各国对CETA投资法庭的态度 | 第53-54页 |
| 第二节 学界对CETA投资法庭的争议 | 第54-55页 |
| 第三节 对中国的启示 | 第55-57页 |
| 参考文献 | 第57-62页 |
| 附录 | 第62-63页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第63-64页 |
