| 中文摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、刑事卷证移送的基本内涵与制度比较 | 第9-15页 |
| (一)刑事卷证移送的基本内涵 | 第9页 |
| (二)刑事诉讼模式与卷证并送内容的关系 | 第9-12页 |
| (三)两大法系国家在卷证移送内容上存在差异的原因 | 第12-15页 |
| 1.诉讼观念上的差异：权利保障观与犯罪控制观 | 第12-13页 |
| 2.当事人进行主义与职权主义的影响力 | 第13-15页 |
| 二、刑事卷证移送制度比较研究 | 第15-23页 |
| (一)刑事卷宗内容上的差异 | 第15-16页 |
| 1.大陆法系国家刑事卷宗移送制度 | 第15页 |
| 2.英美法系语境下的刑事卷宗内容 | 第15-16页 |
| 3.我国刑事卷证并送制度下卷证移送的内容 | 第16页 |
| (二)与卷宗移送相关的制度设置研究 | 第16-21页 |
| 1.公诉审查程序研究 | 第16-19页 |
| 2.诉因、公诉事实与卷宗内容记载的关系 | 第19-20页 |
| 3.卷证并送是否必然导致预断 | 第20-21页 |
| (三)“起诉书一本主义”的弱点与补救 | 第21-23页 |
| 1.起诉权的滥用与防止 | 第21页 |
| 2.克服诉讼拖延 | 第21-23页 |
| 三、中国刑事卷证并送制度的利与弊 | 第23-30页 |
| (一)“卷证并送主义”的回归 | 第23页 |
| (二)“卷证并送主义”之功能考察 | 第23-25页 |
| 1.提高庭审效率与保障集中审理 | 第24页 |
| 2.对公诉权滥用进行监督 | 第24-25页 |
| 3.保障律师阅卷权 | 第25页 |
| (三)刑事卷证并送制度的负面影响 | 第25-30页 |
| 1.侦查机关所制作的卷宗内容对法院定罪造成的影响 | 第25-26页 |
| 2.在现行立法与司法体制下审判权难以有效制约公诉权 | 第26-27页 |
| 3.庭审形式化 | 第27-30页 |
| 四、中国刑事卷证移送制度的完善方向研究 | 第30-38页 |
| (一)“起诉书一本主义”不适合中国国情 | 第30-32页 |
| 1.“起诉书一本主义”排除预断功能的局限性 | 第30-32页 |
| 2.“起诉书一本主义”在中国不可行 | 第32页 |
| (二)通过实现审前会议的实质化保障诉讼权利 | 第32-35页 |
| 1.我国审前会议的功能定位对卷证并送制度的影响 | 第32-34页 |
| 2.防止法官审前预断的方法 | 第34-35页 |
| (三)卷证并送制度与证据开示制度之间的关联度 | 第35-38页 |
| 1.卷证并送制度下建立证据开示制度的必要性 | 第35-36页 |
| 2.证据开示制度的程序设置 | 第36-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-43页 |
| 攻读硕士学位期间公开发表的论文 | 第43-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |