| 摘要 | 第6-7页 |
| Abstract | 第7页 |
| 第1章 引言 | 第11-15页 |
| 1.1 选题背景和意义 | 第11-12页 |
| 1.2 研究目标与内容 | 第12-13页 |
| 1.2.1 研究目标 | 第12页 |
| 1.2.2 研究内容 | 第12-13页 |
| 1.3 文献综述 | 第13-14页 |
| 1.3.1 对我国互联网金融风险的现有研究 | 第13页 |
| 1.3.2 对我国和国外互联网金融监管的现有研究 | 第13-14页 |
| 1.4 对现有研究成果评价及本文论点 | 第14页 |
| 1.5 本文的创新与不足 | 第14-15页 |
| 第2章 我国互联网金融业的风险具有特殊性 | 第15-30页 |
| 2.1 我国互联网金融的业务模式类型 | 第15-17页 |
| 2.1.1 网络支付 | 第15页 |
| 2.1.2 P2P模式网络借贷平台 | 第15-16页 |
| 2.1.3 众筹模式网络投资平台 | 第16页 |
| 2.1.4 互联网金融产品销售平台 | 第16-17页 |
| 2.2 我国互联网金融业的风险特性 | 第17-23页 |
| 2.2.1 风险表现形式的隐蔽性 | 第17-20页 |
| 2.2.2 风险爆发后果的严重性 | 第20-22页 |
| 2.2.3 业务形态畸变引发风险的不确定性 | 第22-23页 |
| 2.3 互联网金融风险特性引发的传统监管不适应表现 | 第23-24页 |
| 2.3.1 互联网金融风险表现的隐蔽性导致传统监管滞后 | 第23页 |
| 2.3.2 互联网金融风险爆发的严重性导致传统监管处置困难 | 第23-24页 |
| 2.3.3 互联网金融业务畸变产生风险的不确定性导致传统监管失效 | 第24页 |
| 2.4 案例分析（以“e租宝”事件为例） | 第24-30页 |
| 2.4.1 “e租宝”事件的基本情况 | 第24-25页 |
| 2.4.2 “e租宝”事件中互联网金融风险特殊性的体现 | 第25-28页 |
| 2.4.3 “e租宝”事件反映出传统监管存在的问题 | 第28-30页 |
| 第3章 互联网金融监管的国际经验与借鉴意义 | 第30-33页 |
| 3.1 互联网金融监管的国际经验 | 第30-32页 |
| 3.1.1 美国互联网金融立法与监管的经验 | 第30-31页 |
| 3.1.2 英国互联网金融立法与监管的经验 | 第31页 |
| 3.1.3 法国与欧盟互联网金融立法与监管的经验 | 第31-32页 |
| 3.2 国际监管经验的借鉴意义 | 第32-33页 |
| 第4章 结论和政策建议 | 第33-38页 |
| 4.1 结论 | 第33页 |
| 4.2 政策建议 | 第33-38页 |
| 4.2.1 修改相关法律、制定监管依据 | 第33-34页 |
| 4.2.2 明晰监管职责、加强协同监管 | 第34页 |
| 4.2.3 明确机构性质、实施备案管理 | 第34-35页 |
| 4.2.4 规范业务运营、设定行为红线 | 第35页 |
| 4.2.5 建立资金托管、确保资金安全 | 第35-36页 |
| 4.2.6 完善信息披露、保护消费权益 | 第36页 |
| 4.2.7 规范广告宣传、严惩虚假营销 | 第36-37页 |
| 4.2.8 统一行业征信、防范信用风险 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
| 个人简历 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第41-42页 |
