| 摘要 | 第3-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 绪论 | 第8-13页 |
| 一、研究背景与意义 | 第8页 |
| 二、国内外研究现状 | 第8-11页 |
| 三、研究方法 | 第11页 |
| 四、研究内容 | 第11-13页 |
| 第一章 我国非法证据排除规则的立法突破 | 第13-19页 |
| 一、非法证据排除规则的适用范围 | 第13-15页 |
| (一) 明确了非法言词证据的排除 | 第13页 |
| (二) 明确了非法实物证据的排除 | 第13-14页 |
| (三) 对由非法证据获取的派生证据的排除未作明确 | 第14-15页 |
| 二、非法证据排除规则的适用程序 | 第15-16页 |
| (一) 确立了非法证据排除规则的启动程序 | 第15页 |
| (二) 确立了非法证据排除规则的审查程序 | 第15页 |
| (三) 确立了非法证据排除规则的举证程序 | 第15-16页 |
| (四) 确立了非法证据排除规则的审判程序 | 第16页 |
| 三、非法证据排除规则的配套制度 | 第16-19页 |
| (一) 完善了利于律师辩护的规定 | 第16-17页 |
| (二) 确定了不得强迫自证其罪的规定 | 第17页 |
| (三) 新增加了强制证人出庭制度 | 第17-18页 |
| (四) 完善了同步录音录像制度 | 第18-19页 |
| 第二章 非法证据排除规则的不足 | 第19-25页 |
| 一、不得强迫自证其罪的不足之处 | 第19-20页 |
| (一) 缺乏主动供罪的处理机制 | 第19页 |
| (二) 缺乏对强迫自证其罪范围的限定 | 第19-20页 |
| (三) 强迫自证证据的排除规则不明确 | 第20页 |
| 二、录音录像相关规定存在不足之处 | 第20-21页 |
| (一) 录音录像的“应当”和“可以”适用不规范 | 第20-21页 |
| (二) 录音录像的证明力存在局限性 | 第21页 |
| (三) 尚未明确缺失录音录像的法律后果 | 第21页 |
| 三、非法搜查扣押证据规定存在不足 | 第21-23页 |
| (一) 非法搜查扣押证据的法律地位不明确 | 第21-22页 |
| (二) 搜查扣押证据的执行权不规范 | 第22页 |
| (三) 非法搜查扣押证据排除的程序、操作规范不明确 | 第22-23页 |
| 四、对侦查行为违法监督机制不到位 | 第23-25页 |
| (一) 对侦查部门内部进行监督的机制不健全 | 第23页 |
| (二) 司法审查机制不到位 | 第23页 |
| (三) 国家权力机关监督机制疲软 | 第23-24页 |
| (四) 社会监督受阻、受限 | 第24-25页 |
| 第三章 非法证据排除规则的完善 | 第25-36页 |
| 一、完善不得强迫自证其罪的配套制度 | 第25-27页 |
| (一) 建立主动、自愿供罪的鼓励性机制 | 第25页 |
| (二) 界定不得强迫自证其罪的基本范围和例外情形 | 第25-26页 |
| (三) 明确“强迫”的法律内涵和外延以及方式范围 | 第26-27页 |
| 二、完善全程录音录像相关规定 | 第27-28页 |
| (一) 明确录音录像“应当”、“可以”的适用范围 | 第27-28页 |
| (二) 明确录音录像的法律地位、效力 | 第28页 |
| (三) 明确缺失录音录像的法律后果 | 第28页 |
| 三、完善非法搜查扣押证据相关规定 | 第28-32页 |
| (一) 明确非法搜查扣押证据的法律地位和效力 | 第28-29页 |
| (二) 赋予法官对非法搜查扣押证据的裁量权 | 第29-30页 |
| (三) 出台具体统一的非法搜查扣押证据排除程序、规范 | 第30-32页 |
| 四、完善我国司法法律监督机制 | 第32-36页 |
| (一) 完善侦查部门的内部监督、培训与惩戒机制 | 第32-33页 |
| (二) 完善法院对侦查活动的司法审查程序 | 第33-34页 |
| (三) 加强立法监督和人大评议监督机制 | 第34-35页 |
| (四) 建立完善全方位的社会监督机制 | 第35-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37页 |